РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты и к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты и к ООО «Аквастройкомплект» о возмещении вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут в <адрес> на автодороге Тольятти - Ягодное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности под управлением ФИО3, ВАЗ 217030, VIN № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и VOLVO FH 4x2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Аквастройкомплект», под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п.13.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по главной дороге, когда главная дорога меняет направление движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>, который двигался по главной дороге, после чего произошло столкновение с её автомобилем. Она обратилась в ПАО САК «Энергогарант», которое произвело страховую выплату в размере 172 900 рублей. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составляет: 202 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 482 677 рублей 82 копейки. Просило взыскать с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченную страховую выплату в размере 29 400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 17 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 26 855 рублей, с ООО «Аквастройкомплект» 280 377 рублей 82 копейки в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату работ по сборке и разборке автомобиля для производства осмотра в не указанном размере, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 7 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 145 рублей.

В ходе разбирательства дела истец заменил ответчика ООО «Аквастройкомплект» на ФИО2, изменил заявленные требования, просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченную страховую выплату в размере 29400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 17 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 145 рублей, с ФИО2 280 377 рублей 82 копейки в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату работ по сборке и разборке автомобиля для производства осмотра в размере 6 700 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 7 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 26 855 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила либо об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без её участия, на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.3, л.д. 44), в котором иск не признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Финансовый уполномоченный представил по делу письменный отзыв (т.1, л.д. 183-185), в котором описал мотивы принятого им решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант», суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 55-56), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 38 № (т.1, л.д. 215) истица является собственницей автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 63), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 62 об.), постановления Ставропольского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 158-159), ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 15 минут, на 26 км + 280 м автодороги Тольятти - Ягодное в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Volvo FH 4*2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в столкновении признан ФИО2, нарушивший п.13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ (не уступил на перекрёстке дорогу при транспортному средству, приближающемуся справа по равнозначной дороге, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО4, от удара был отброшен на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся со стоящим автомобилем истицы). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, передней и задней левой двери, левой блок-фары, переднего левого колёсного диска, переднего левого крыла, заднего бампера, левой стойки крыши, левого порога, левого зеркала заднего вида.

В дорожно-транспортном происшествии был причинён вред здоровью ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Volvo FH 4*2, государственный регистрационный знак №, застрахована ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № (т.1, л.д. 208).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику для получения страховой выплаты (т.1, л.д. 210-212). По направлению страховщика (т.1, л.д. 225) повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 79-82) на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, переднего левого указателя поворота, левого зеркала, ручки передней левой двери, заднего бампера, царапины на левой блок-фаре, деформация переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, левой стойки РВО, передней левой двери, левого порога, наружного уплотнителя стекла передней левой двери, задней левой двери, крыла задней левой боковины, задиры на брызговике переднего левого колеса, капоте, брызговике заднего левого колеса, колпаках ступиц переднего и заднего левых колёс, срезы на диске переднего левого колеса, царапины и задиры на стекле передней левой двери, диске заднего левого колеса, потёртость заднего левого фонаря. Объём повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. По заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №.06-45752 (т.1, л.д. 229-238) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 135 100 рублей.

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №У-004-002976/22 (т.1, л.д. 239), страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 135 100 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 240).

В дальнейшем ООО «Трастовая компания «Технология управления»» уточнило оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без проведения повторного осмотра, определив её в 157 100 рублей (т.1, л.д. 241-248). Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №У-004-002976/22/2 (т.1, л.д. 249), страховщик принял решение произвести дополнительную страховую выплату в размере 22 000 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 250).По направлению страховщика (т.2, л.д. 2) ООО «Трастовая компания «Технология управления»» провело ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр автомобиля истицы в условиях автосервиса с частичной его разборкой. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 3-4) на автомобиле были обнаружены деформация левой рулевой тяги, переднего левого амортизатора, переднего, заднего и верхнего кронштейнов переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, разрушение крепления резонатора воздушного фильтра, пыльника переднего левого крыла. По заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №.07-45752 (т.2, л.д. 5-14) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 172 900 рублей.

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №У-004-002976/22/3 (т.2, л.д. 15), страховщик принял решение произвести дополнительную страховую выплату в размере 15 800 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 16).

Общий размер страховой выплаты, полученной истицей, составил 172 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с повторным осмотром ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 72) ФИО5 были выявлены те же повреждения, что и оценщиками ООО «Трастовая компания «Технология управления»», дополнительно указано на перекос проёма левой боковины.

Согласно заключениям индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 64-87, 88-111) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 202 300 рублей, без учёта износа по средним рыночным ценам – 482 677 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты в размере 29 400 рублей (т.2, л.д. 17-18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 51) страховщик отказал истице в дополнительной страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (т.2, л.д. 79-80).

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истицы заказал проведение экспертизы в ООО «Эксо-нн». Согласно экспертному заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-136698/3020-004 (т.2, л.д. 89-117) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 163 700 рублей

Основываясь на указанном заключении финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-136698/5010-007 (т.2, л.д. 81-88) в удовлетворении требований истицы отказал.

По ходатайству истицы для определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-291 (т.3, л.д. 162-230) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определённая в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа составляет 186 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по средним рыночным ценам без учёта износа составляет 469 486 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Поскольку различие между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой заключением судебной экспертизы, и размером полученной истицей страховой выплаты не превышает 10%, оснований для дополнительной страховой выплаты не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплаты влечёт отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, а также в возмещении судебных издержек.

Кроме того, истица заказала заключение оценщика до обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (п.134 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещает причиненный при эксплуатации транспортного средства вред в полном объеме. При определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежит учёту полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, на ФИО2 лежит обязанность возместить истице причинённый вред в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля по средним рыночным ценам без учёта износа, определённой заключением судебной экспертизы (469 486 рублей) и полученной истицей страховой выплатой (172 900 рублей), что составляет 296 586 рублей. Истица просит взыскать часть этой суммы в размере 280 377 рублей 82 копеек, что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 115-116) в размере 6 000 рублей, подтверждённые платёжным документом от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в силу ст.98 ГПК РФ.

По тем же основаниям подлежат возмещению ФИО2 расходы истицы на оплату работ ООО «Автофан» по частичной разборке и сборке автомобиля в целях проведения его осмотра ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 700 рублей, подтвержденные кассовым чеком от нечитаемой даты (т.2, л.д. 121).

Оснований для возложения на ФИО2 расходов истицы на оплату услуг ООО «Спецавтоассистанс» по эвакуации повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в <адрес> не имеется, поскольку в этой части его ответственность застрахована. В силу п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия подлежат возмещению в пределах страховой суммы. Поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан, истица вправе обратиться к нему для получения страховой выплаты в размере расходов на оплату услуг ООО «Спецавтоассистанс» по эвакуации автомобиля.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 123), подтверждённые платёжным документом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 124) суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 20 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 18 18 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 36 09 №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 280 377 рублей 82 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату работ по частичной разборке и сборке автомобиля в размере 6 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 003 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» (ОГРН <***>) отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 082 рублей 22 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь