РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г.Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием прокурора Лейко С.Р.,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-849/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10.03.2025 ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 90 часов. Она признана потерпевшей по данному уголовному делу. Вина ответчицы в причинении умышленного легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве орудия, установлена вступившим в законную силу апелляционным приговором суда.

Преступными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выражается в причинении нравственных страданий, она испытывала и испытывает в настоящее время постоянное чувство тревоги, унижения, страха, отсутствие аппетита, бессонницу, проживает в постоянном стрессе, боясь повторения событий. В результате произошедшего у нее образовались <данные изъяты>, вследствие чего и осуществлялось медицинское лечение. Более того, моральный вред заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывала ответчица не только во время конфликта, но и на момент рассмотрения уголовного дела, и до настоящего времени она живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений.

Ввиду произошедшего она находилась на стационарном лечении в ГУЗ АРБ №1 им.пр.ФИО6 с 11.03.2023 по 07.03.2023, впоследствии находилась на амбулаторном лечении, и лист нетрудоспособности продлевался с 18.03.2023 по 24.03.2023 года. Также с 01.06.2022 она официально работала, но после выписки из больницы не смогла вернуться на свою работу из-за не заживающих долгое время <данные изъяты> и т.д.), а также психологически не уравновешенного состояния здоровья, и вынуждена была уволиться по собственному желанию. Затем она официально принята на другую работу, но 20.06.2023 была вынуждена уволиться по причине слухов о произошедшем конфликте. В связи с увольнением с мест работы из-за слухов и нравственных переживаний, ее доход кратно упал и по настоящее время заработок у нее отсутствует, при том, что на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребёнок.

Ответчица оценила причиненный ей моральный вред в размере 500 руб., которые переводила ей на банковскую карту. Она категорически не согласна с данной суммой, поэтому вернула ей на банковскую карту денежные переводы.

Причиненный ей преступлением моральный вред является существенным и оценивается ей в 500 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании:

Истец ФИО5 не явилась, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске и отзыве основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик признала свою вину в совершении преступления, и предприняла действия по заглаживанию вреда перед истцом, осуществив перевод денежных средств в сумме 1 000 руб., но это не даёт ей права определять самостоятельно размер морального вреда перед ФИО5 Доводы ответчика о том, что свидетель ФИО1 по её просьбе ездил в больницу и предлагал денежные средства от ее имени, в счет заглаживания вреда, опровергаются апелляционным приговором, в котором судом указанно, что доводы жалобы защитника о том, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание-иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и выразившиеся в действиях, совершенных ФИО1, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого приговора и материалов дела не следует, что указанный свидетель действовал по инициативе ФИО4, либо по её просьбе. Полагала, что причиненные ответчиком телесные повреждения истцу в виде <данные изъяты>, в будущем могут привести к обострению различного рода заболеваний. В настоящее время у истца ухудшилось зрение и она вынуждена носить очки и наблюдаться у офтальмолога, что подтверждается приобщенным в материалы дела судом выписного эпикриза, номер истории болезни №, в котором в графе рекомендации, указанно: наблюдение у окулиста, невролога в поликлинике по месту жительства. В настоящее время, согласно консультации врача офтальмолога от 16.06.2025 - жалобы: на снижение зрения вдаль; Анамнез: <данные изъяты> в марте 2023 года. Диагноз МКБ: <данные изъяты>, ранее установлено нет(-); Заключение: <данные изъяты>.

О том, что истица некорректно себя вела в отношении ответчицы не подтверждено ни одним письменным доказательством. Более того, истица на момент произошедшего инцидента вообще не была знакома ответчица и о каком желании уберечь свою семью и о каких душевных ранах указывает ответчица не ясно. Из текста апелляционного приговора усматривается, что ответчица в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, решила оставить своих несовершеннолетних детей и поехать на встречу к истице, и причинила ей вред здоровью. Данные обстоятельства не дают ответчице оснований для определения размера компенсации морального вреда, причиненного ею истцу ФИО5 в ничтожно малом размере. С момента вынесения приговора судом первой инстанции, а в последующем судом апелляционной инстанции, ответчица публично не пыталась извиниться перед истцом, более того продолжает издеваться и насмехаться в социальных сетях, о чем подтверждают скриншоты-переписок, приобщенных в материалы дела.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что по приговору мирового судьи от 25.12.2024 она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 90 часов, которе ей отбыто. В ходе судебного следствия она признала вину в совершении преступления, предприняла действия по заглаживанию вреда перед потерпевшей, осуществив переводы денежных средств в обшей сумме 1 000 руб. (2 перевода по 500 руб.) в адрес потерпевшей, с указанием - в счет возмещения вреда. Также ею были предприняты попытки примирения, в больницу ездил свидетель ФИО1 по ее просьбе и предлагал денежные средства в счет заглаживания вреда, которые категорически были отвергнуты потерпевшей, что еще раз указывает на негативное отношение к ней. Полагала, что истица злоупотребляет своим правом, и хочет нажиться на ней. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Считала, что размер компенсации морального вреда, определенный истицей, получившей повреждения в виде сотрясения мозга, не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Она одна воспитывает двоих детей, у нее тяжелое материальное положение, с мужем они расстались после данного инцидента, по сути - по вине истицы. Истица не указывает о своем некорректном поведении на протяжении всего дня по отношению к ней и ее семье. Целый день она вела переписку и флиртовала с ее мужем, нанося ей душевные травмы своим поведением, в котором не было нравственности и уважения к таким понятиям, как семья, моральные устои. В результате она приревновала своего мужа, и ею двигало желание уберечь семью, однако она не совладала со своими эмоциями при встрече с потерпевшей.

Просила критически отнестись к указанием истицы о том, что она уволилась с работы из-за конфликта произошедшего между ними. Данные доводы несостоятельны, ничем не подтверждены, это желание истицы усугубить ее действия. Также на лице истицы не было ни единого повреждения, кроме <данные изъяты>. Это подтверждено медицинскими документами, <данные изъяты> не было, это утверждение противоречит приговору суда и установленным в нем обстоятельствам.

Полагала, что размер денежной компенсации морального вреда определенный истцом не является разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дел и подлежит существенному уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 руб., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В тоже время, в соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10.03.2025 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 90 часов.

Наказание в виде обязательных работ ФИО4 отбыто.

Между тем, потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО5

Согласно указанному апелляционному приговору, в результате противоправных действий ФИО4 потерпевшей ФИО5 согласно выводам судебного медицинского эксперта № от 14.04.2023, причинены повреждения: <данные изъяты> - причинены результатом ударного воздействия тупого твердого предмета, впервые зафиксированные в медицинских документах 11.03.23 в 1.50 (данные медицинской карты) и в совокупности, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью (п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести).

Таким образом, в рамках рассмотренного уголовного дела, судом установлен тот факт, что именно ФИО4, а не иное лицо, причинила ФИО5 телесные повреждения описанные в заключении эксперта. Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО5 легкого вреда здоровью, суд установил прямую причинно-следственная связь.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следствие факт причинения физических и нравственных страданий ФИО5, подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно выписного эпикриза №, ФИО5 с 11.03.2020 по 17.03.2023, находилась на стационарном лечении в ГУЗ «АРБ №1 им.проф.ФИО6», травматологическое отделение, ей выставлен диагноз: <данные изъяты> (нападение путем применения физической силы).

Из справки № от 14.04.025 врача психиатра ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева», усматривается, что ФИО5 обращалась к врачу психиатру в 2023 году, диагноз: стрессовое состояние, не классифицированное в других рубриках.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы, применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с характером телесных повреждений, причиненных истцу, субъективного восприятия истца причиненного ему вреда, а также умышленного характера действий ответчика по причинению вреда, материального и семейного положения сторон, принципов разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, с учетом приведенных обстоятельств, суд не находит.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не состоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчица трудоспособна, имеет в собственности транспортное средство и объекты недвижимого имущества, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

То обстоятельство, что на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей, не освобождает ее от ответственности за причинение морального вреда истице.

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором суда, что противоречит ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.59, 60. 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.8 п.1 ст.333.20, пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета МО город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.

Судья