Решение по делу № 2-350/2023 от 02.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, .

Дело № 2-350/2023 год (УИД № 48RS0016-01-2023-000417-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 02 октября 2023 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре М.И. Меренковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-350/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2023 года, в 18 часов 00 минут, на ул. Солнечной, у дома № 1 в д. Бродки Становлянского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада-211440», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность владельца транспортного средства марки «Лада-211440», государственный регистрационный знак №, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. С целью определения размера причинённого материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту по оценке ИП М К.В,, который произвел оценку повреждений принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. Стоимость ущерба согласно заключения эксперта № 2066 от 15.07.2023 года составила 142 700 рублей, стоимость услуг оценщика - 7 000 рублей. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным, истец вынуждена была обратиться в суд с иском к ФИО2, как лицу виновному в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.07.2023 года, и к ФИО3, как к владельцу транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, и просит взыскать в её пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 140 700 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 260 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени её автомобиль не восстановлен, так как причинённый ей ущерб никем из ответчиков не возмещён.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что именно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05.07.2023 года. Дополнительно пояснил, что размер причинённого ущерба, определённого заключением эксперта № 2066 от 15.07.2023 года, он не оспаривает, автомобиль марки «Лада-211440», государственный регистрационный знак №, он приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 18.05.2022 года у ФИО3, но переоформить его не смог, так как уже после покупки выяснилось, что на данный автомобиль наложен арест, поскольку у ФИО3 имеется задолженность по какому-то исполнительному производству. Не смотря на это, он с момента покупки пользовался автомобилем, так как понимал, что ФИО3 деньги за автомобиль ему вернуть не сможет, поскольку на тот момент уже отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.07.2023 года, в 18 час 00 минут, на ул. Солнечная, у дома № 1 в д. Бродки Становлянского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «LADA 211440», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Липецкой области, по состоянию на 22.08.2023 года, транспортное средство марки «LADA 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, с 24.11.2021 года зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства марки «LADA 211440».

В тоже время, согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 18.05.2022 года, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, предоставленного ответчиком ФИО2, 18.05.2022 года ФИО2 приобрел в собственность на основании вышеуказанного договора автомобиль марки «LADA 211440», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду сторонами по делу представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля марки «LADA 211440», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2023 года, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2023 года, инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району С А.А. 05.07.2023 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ № 086997, согласно которому 05.07.2023 года, в 18 час 00 минут, на ул. Солнечная, у дома № 1 в д. Бродки Становлянского района Липецкой области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «LADA 211440», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что именно по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, имевшее место 05.07.2023 года, в 18 час 00 минут, на ул. Солнечная, у дома № 1 в д. Бродки Становлянского района Липецкой области, в результате которого автомобилю марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как его владельцу, материальный ущерб.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ № 086997 от 05.07.2023 года видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис серии ХХХ № 0268358868), а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «LADA 211440», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не была застрахована. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Кроме того, из материалов дела видно, что для определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2023 года, истец ФИО1 обратилась к эксперту-технику М К.В,, которым было подготовлено экспертное заключение № 2066 от 15.07.2023 года по установлению методов, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства с учетом наличия и характера его технических повреждений транспортного средства марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 142 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) и с учетом округления составляет 78 900 рублей. Выводы экспертного заключения № 2066 от 15.07.2023 года в ходе рассмотрения дела не были оспорены ответчиком ФИО2.

При рассмотрении данного дела суд берет за основу заключение эксперта № 2066 от 15.07.2023 года, подготовленное экспертом-техником М К.В,, включенным в государственный реестр экспертов-техников за № 1582, прошедшим обучение (повышение квалификации), квалификационную аттестацию, добровольную аккредитацию по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», обладающим необходимыми познаниями в данной области. Заключение эксперта выполнено с использованием необходимого письменного материала, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного эксперта. У суда также нет оснований не доверять заключению эксперта, так как оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписано экспертом. Рассматриваемое судом экспертное заключение оценивается как подробное и мотивированное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый ей в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера заявленных ею требований, в сумме 140 700 рублей, при этом не находит правовых оснований по вышеуказанным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2023 года, и взыскании судебных расходов, предъявленных истцом ФИО1 к ФИО3.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Из материалов дела следует, что согласно Договора на оказание юридических услуг от 28.07.2023 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и расписки о получении денежных средств от 28.07.2023 года на сумму 15 000 рублей ФИО1 понесены расходы на оплату оказанных ей ФИО4 юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объём оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, принимая во внимание то, что представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, считает возможным снизить размер возмещения по оплате юридических услуг до 5 000 рублей и взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика ФИО2.

Кроме того, согласно чека № 205cvdvx53 от 15.07.2023 года на сумму 7 000 рублей истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта за подготовку им экспертного заключения № 2066 от 15.07.2023 года в сумме 7 000 рублей, которые суд признаёт связанными с рассмотрением данного гражданского дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объёме, то есть в размере 7 000 рублей.

Согласно чек-ордера от 28.07.2023 года истцом ФИО1 при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере 4 260 рублей (л.д. 7).

Учитывая, что предъявленные ФИО1 ко взысканию исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 140 700 рублей, понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 014 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 700 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 014 рублей, а всего 156 714 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

ФИО1, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 года.

Судья: Е.А. Суханова