Дело №2-в319/2023
УИД: 36RS0022-02-2023-000295-25
Строка 2.152
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
18 августа 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.07.2023г. №32 АБ 2112803,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ЦДС «Дорога» о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ЦДС «Дорога» о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что 03.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: она двигалась на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Хендай, г.р.з. № по дороге Землянск-Ст.Ольшанка-Березовка-гр.Липецкой области, на 0 км. Плюс 850 м., вследствие наезда на выбоину, расположенную на проезжей части, потеряла контроль над управлением автомобилем и после этого его вынесло сначала на обочину, а затем в кювет.
В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал и истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14.10.2022 года постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району, при оформлении материалов по ДТП выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно: на проезжей части дороги обнаружена яма размером 3,8*3,78*0,2, в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автоправо», составляет 358 500 рублей.
Из ответа Департамента дорожной деятельности Воронежской области от 01.03.2023 года следует, что содержание вышеуказанной автомобильной дороги осуществляет ответчик.
20.03.2023 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, которая им не была получена.
Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела, а также действующее нормативно-правовое регулирование, позволяющее получать потерпевшим компенсацию причиненного вреда от лица, осуществляющего ремонт и содержание дорог, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 358 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы за направление претензии в размере 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 985,40 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Не возражала против замены ненадлежащего ответчика и передачи гражданского дела по подсудности.
Представитель ответчика АО ЦДС «Дорога» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно представленных возражений, полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку 01.04.2021 года между АО ЦДС «Дорога» и ООО «Дорожник» заключен договор №4С-1, по условиям которого исполнение обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Семилукского муниципального района Воронежской области принято ООО «Дорожник».
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2022 года на 0 км + 850 м. автодороги Землянск-Ст.Ольшанка-Березовка-гр. Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное наездом истца на выбоину и последующим заносом в кювет (л.д. 15, 16).
В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Хендай, г.р.з. №, получило ряд механических повреждений (л.д. 13, 34-55).
Нарушения Правил дорожного движения в действиях истца не установлено (л.д. 17-19).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно: на проезжей части дороги обнаружена яма размером 3,8*3,78*0,2, в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Из ответа Департамента дорожной деятельности Воронежской области от 01.03.2023 года следует, что содержание вышеуказанной автомобильной дороги осуществляет ответчик (л.д. 20-21).
В составе возражений ответчиком в адрес суда представлен договор №4С-1 от 01.04.2021 года, заключенный между АО ЦДС «Дорога» (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам.
Согласно п. 3.3 договора подрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения.
Пунктом 7.15 договора стороны согласовали условия, согласно которому подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора.
Срок действия договора с 01.04.2021-31.12.2025 года (п. 9.6).
Из приложения №1 к договору следует, что автодорога Землянск-Ст.Ольшанка-с. Березровка – гр. Липецко области (начало 0 км. Конец 1,450 км.), реди прочих, является предметом договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия, ставший причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а ответственность по его содержанию возложена на подрядчика ООО «Дорожник», суд приходит к выводу о том, что АО ЦДС «Дорога» не является надлежащим ответчиком по делу.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 17.08.2023 года следует, что местонахождением ООО «Дорожник» является: <...>.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При изложенном, суд приходит к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика и передачи гражданского дела по подсудности в Семилукский районный суд Воронежской области (396900, <...> Октября, д. 116).
Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заменить ненадлежащего ответчика АО ЦДС «Дорога» надлежащим ООО «Дорожник» (ИНН <***>).
Гражданское дело №2-в319/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дорожник» о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов передать по подсудности в Семилукский районный суд Воронежской области (396900, <...> Октября, д. 116).
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья И.О. Беляева