Судья: Шабунина А.Н. Дело №2-256/2022)
УИД: 46RS0031-01-2021-005528-08
№33-3129/2023 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,
при секретаре Коноревой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 84286 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2728 руб. 60 коп., а в общей сумме 87015 (восемьдесят семь тысяч пятнадцать) руб. 40 коп.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами — отказать».
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 02.06.2021 между ним и супругой ответчика ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи данной доли и внесен залог в размере 30000 руб., а также была достигнута устная договоренность о том, что до оформления сделки купли-продажи 26.07.2021 ФИО2 будет проводиться ремонт в жилом доме для того, чтобы после 26.07.2021 г. можно было сразу вселиться. Однако от заключения основного договора купли-продажи покупатель отказался без объяснения причин. При этом ответчиком в одной из комнат были полностью демонтированы деревянные полы (отделка и основание), в помещении устроены направляющие маяки поверх земляного основания, демонтированы обои высококачественные флизелиновые, демонтирована отделка потолка полистирольной плиткой, так же в процессе демонтажа повреждена облицовка потолка ДВП. В результате, жилой дом стал не пригоден для проживания, в доме необходимо проведение ремонтных восстановительных работ, также необходим вывоз строительного мусора. На сегодняшний день пользоваться жилым помещением, продать его он не имеет возможности, чем существенно нарушаются его права как собственника. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения площадью 13,6 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, в сумме 84286,80 руб.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Промышленного районного суда было установлено, что со стороны ответчика ФИО1 условия предварительного договора и соглашения о задатке не были соблюдены в полном объеме, недвижимость не была передана в срок истцу и ответчик фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи, скрыв от ФИО2 обстоятельства препятствующие проведению сделки при заключении предварительного договора. Указанный судебный акт, вступивший в законную силу 10.03.2022, имеет преюдициальное значение и подтверждает недостоверность доводов ФИО1, который утверждает, что истец уклонился от сделки без объяснения причин. При этом он за счет собственных средств и с согласия ответчика, не располагая информацией о невозможности проведения сделки купли - продажи, начал производство ремонтных работ в доме, принадлежащем ФИО1, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. За демонтаж старой отделки дома, принадлежащего ФИО1, им было оплачено 52 000 руб. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 52 000 руб. за счет истца. В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 21.09.2022 в размере 6034,13 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения, начиная с 22 сентября 2022 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 941 рубль.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18января 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 17 августа 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 15.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере, установлено, что 02.06.2021 между ФИО1 и ФИО5 (супругой ФИО2) был заключен предварительный договор купли – продажи, по условиям которого стороны договорились в срок до 26.07.2021 г. заключить основной договор купли- продажи 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2022 г. указанное выше решение суда изменено, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 30 000 руб.
Данными судебными актами установлено, что 2 июня 2021 г. между ФИО1 и ФИО5 (супругой ФИО2) был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме стоимостью 1 200 000 руб., по условиям которого стороны договорились в срок до 26 июля 2021 г. заключить основной договор купли-продажи.
2 июня 2021 г. сторонами сделки заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО1 получил от ФИО5 денежную сумму в размере 30 000 руб. в счет оплаты приобретения спорного жилого помещения.
В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи доли жилого дома не был заключен.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 15 декабря 2021 г. установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО1, который, зная о том, что в техническом плане дома и в выписке из ЕГРН указана разная площадь, при отсутствии согласия на заключение договора других собственников жилого дома, а также, что земельный участок под указанным домом надлежащим образом не оформлен должен был предупредить об этом покупателя и указать в условиях предварительного договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2022 г. установлено, что ни одна из сторон сделки не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, были прекращены в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 30 000 руб.
Судом установлено, что после заключения предварительного договора купли-продажи спорной доли жилого дома и договора о задатке ФИО2 произведены работы по демонтажу внутренней отделки спорного жилого помещения.
Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Курской области».
Согласно заключению судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» № 17 от 18 августа 2022 г., в спорном жилом помещении был произведен демонтаж отделки потолка, стен и пола. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки составляет 84 286 руб. 80 коп.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, исходил из того, что в результате противоправных действий ФИО2 по демонтажу внутренней отделки спорного жилого помещения ФИО1 был причинен материальный ущерб, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в размере 84 286 руб. 80 коп., определенной на основании судебной экспертизы.
Судебная коллегия находит, что указанные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
К способу защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате противоправных действий ФИО2 по демонтажу внутренней отделки спорного жилого помещения ФИО1 был причинен материальный вред.
При этом суд в принятом решении не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что произведенные ФИО2 работы не были согласованы с ФИО1, при том, что в обоснование заявленных требований ФИО1 в иске указал о том, что между ним и ФИО5 была достигнута устная договоренность о том, что до оформления сделки купли-продажи 26 июля 2021 г. ФИО2 будет проводиться ремонт в жилом доме.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленныхисков и их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, давал ли собственник спорного жилого помещения согласие ответчику на производство ремонтных работ в спорном жилом доме, а также о наличии совокупности юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства для наступления ответственности ФИО2 вследствие причинения вреда ФИО1, в том числе противоправного поведения ФИО2 и причинная связь между вредом и противоправным поведением.
Между тем, из поданного ФИО1 искового заявление следует указание истца на то, что между ним и ФИО5 (супругой ФИО2) была достигнута устная договоренность о том, что до оформления сделки купли-продажи 26.07.2021 ФИО2 будут проводиться ремонт в жилом доме для того, чтобы после 26.07.2021 можно было сразу вселиться и проживать в доме (т. 1 л.д. 8). Обстоятельства указанной договоренности о проведении ремонта до заключения основного договора купли-продажи, указывались ФИО2 и его представителем на протяжении всего периода рассмотрения дела, а также были подтверждены в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий, т.к. ответственность ответчика без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий и их правомерный характер.
Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказан факт противоправности действий ответчика, в связи с чем само по себе незаконное, по мнению истца, действие по выполнению ответчиком ремонта в принадлежащем истцу доме, при условии достигнутой между сторонами договоренности о проведении такого ремонта, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление деликтной ответственности, а соответственно удовлетворение иска.
При этом доводы ФИО1 о том, что у него с ответчиком была договоренность только в отношении возможности переклейки обоев, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, из объяснений сторон следует, что ремонтные работы продолжались длительное время, в связи с чем у ФИО1 имелась возможность установить объем работ, выполняемых ФИО2
В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 52 000 руб., судебная коллегия считает обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делу установлено, что работы по демонтажу выполнялись ФИО2 в своих интересах, в не принадлежащем ему жилом помещении, фактически на свой страх и риск в отсутствие бесспорных на то оснований. Поскольку договор купли-продажи заключен не был, а обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, были прекращены, стоимость указанных работ не подлежит возмещению в качестве неосновательного обогащения, поскольку фактически они осуществлены в отсутствие обязательств со стороны ФИО1
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: