дело № 2-876/2025
поступило в суд: 20.11.2025
уид: 54RS0035-01-2025-001652-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2025 года г. Татарск Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой,
при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко,
с участием старшего помощника Татарского межрайонного прокурора И.В. Свальновой
с участием представителя администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарского межрайонного прокурора в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Татарского муниципального округа <адрес> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование своих требований Татарский межрайонный прокурор указывает, что прокуратурой рассмотрено обращение ФИО2 об укусе бродячей собакой несовершеннолетнего ФИО1
В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на пересечении улиц Октябрьская и Советская <адрес>, когда заметил бродячую собаку и, испугавшись, побежал, затем случайно и по собственной неосторожности споткнулся и упал. В этот момент к ФИО1, подбежала собака и укусила его за правое предплечье и правую половину грудной клетки.
Придя домой, малолетний ФИО1 сообщил о случившимся своей матери ФИО2, которая, переживая за здоровье своего сына, обратилась в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия <адрес>, где ФИО1 диагностировали «Укушенные раны правого предплечья и правой половины грудной клетки», назначили лечение, после чего отпустили домой, так как он в госпитализации не нуждался.
Согласно заключению врача-хирурга ФИО1 находился на консультативном (амбулаторном) приеме у врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ.
Проверкой установлено, что укушенную рану ребенку нанесла собака коричнево-черного цвета с биркой синего цвета в ухе.
В результате укуса безнадзорного животного ФИО1 перенес физические и нравственные страдания, испытал физическую боль от нанесенных повреждений, проходил лечение.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Статьями 1 и 2 Закона Новосибирской области от 06.12.2013 № 389-03 наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области, в том числе Татарского муниципального округа, наделаются отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Факт причинения телесных повреждений ФИО1 укусом собаки свидетельствует о ненадлежащим осуществлении отдельных государственных полномочий но организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев администрацией Татарского района поскольку цели, предусмотренные частью 1 статьи 17 Федерально27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не достигнуты.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено проведенной проверкой, в результате нападения безнадзорного животного ФИО1 получил телесные повреждения в виде укушенной раны правого предплечья и правой половины грудной клетки, проходил лечение. Случившиеся стало возможно в результате ненадлежащего осуществления администрацией Татарского муниципального округа отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
И.о. Татарского межрайонного прокурора просит суд взыскать с администрации Татарского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В судебном заседании старший помощник Татарского межрайонного прокурора ФИО5 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что проверкой установлен факт укуса несовершеннолетнего ФИО1 безнадзорной собакой, тем самым ему были причинены телесные повреждения, физические и моральные страдания. Имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. В частности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился на пересечении улиц Октябрьская и Советская <адрес>, где заметил бродячую собаку, которая набросилась на него и укусила. Ребенок проходил курс лечения, который был окончен только ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Татарского муниципального округа <адрес> обязана осуществлять отлов бездомных животных и несет за них ответственность. В материалах дела имеется справка врача-хирурга, которым было назначено лечении. Лечение было проведено. Ввиду этого, сам по себе факт причинения телесных повреждений уже является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Факт телесных повреждений малолетнего зафиксирован медицинскими документами, свидетельскими показаниями. И это уже свидетельствует о причинении моральных страданий ребенку. Несовершеннолетний, после сучившегося, испытал физическую боль, стал бояться собак. Законный представитель пояснила, что в настоящее время ребенок также испытывает некоторые сложности, когда видит собак. Ребенок находился в подавленном моральном состоянии, был испуган, плакал. Характер и степень нравственных страданий необходимо определять с учетом его возраста, физических особенностей.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её ребенок пошел на детскую площадку, которая находится на <адрес> в <адрес>. Его не было минут 5-7. Потом её сын зашел домой, в крови и покусанный. Укусы были на руке и на боку. Сказал ей, что его укусила собака. Ребенок пояснил, что собаку он не трогал, не дразнил. Он сказал, что он побежал, и собака побежала за ним и укусила. Ребенок был сильно напуган, плакал. Сын описал ей собаку как высокую коричнево-черного цвета, с синей биркой на ухе. Эту собаку они видели вместе с ребенком после, он указал на нее. Она сфотографировала собаку и предоставила в прокуратуру фотографии. Собаку она фотографировала ДД.ММ.ГГГГ. Эту собаку она не видит только последний месяц, а до этого собаку она видела возле дома. Ранее собаку отлавливали, прочипировали и снова выпустили на улицу. После этого собака стала кидаться на людей, также хватала мужчину за ноги. Ребенок проходил лечение, делали 6 уколов. Для её ребенка стресс ставить уколы, приходилось его удерживать втроем, чтоб поставить уколы. Последний был сделан ДД.ММ.ГГГГ. Представители администрации приезжали к ним по этому поводу, однако фотографировали её собаку, которая находилась на цепи, но имела выход за забор. После произошедшего ребенок боялся собак, больших собак боится до сих пор.
Несовершеннолетний ФИО1 суду пояснил, что летом он шел на площадку, увидел собаку, она побежала на него и укусила. Он шел по <адрес> в <адрес>. Он увидел собака, а она увидела его и побежала. Собака укусила его в руку и сбоку. Было больно, он проходил лечение. Сам он собаку не дразнил, ничего в неё не кидал. После укуса он пошел домой, он все рассказал маме. Они поехали в больницу, там ему ставили уколы, 6 штук. Уколов он не боится. Больше он собаку эту не видел. Была ли у нее на ухе бирка или нет, он не помнит. Сейчас уже собак не боится, но после укуса боялся. Собака на фотографии, которая имеется в деле, именно та, что его укусила.
Представитель администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что администрация выполняет переданные ей полномочия, осуществляет мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в полном объеме. Администрация заключает муниципальные контракты в пределах доведенных денежных средств с организациями, которые занимаются отловом собак. В администрацию поступают заявления от граждан, на основании этого формируются заявки и они передаются для исполнения в эти организации. По заявкам выезжают специалисты. Собаки отлавливаются, с ними проводятся все соответствующие процедуры, После собаки возвращаются в среду обитания. Если собака проявляет агрессию, то собаку усыпляют. Животное, укусившее несовершеннолетнего, было с биркой, значит, с ним уже проведены все необходимые мероприятия, и оно не может проявлять немотивированную агрессию. В таком случае, непонятно, какой из пунктов переданных полномочий не выполнила администрация. Если по чипированным животным поступает заявка, то специалисты вновь его отлавливают и если будет сделан вывод, что животное стало проявлять немотивированную агрессию, то его усыпляют. Если такого фактора нет, то никаких более мероприятий с животным не проводят. Кроме того, истцом не приведены доказательства разумности суммы заявленного морального вреда, заявленная сумма не мотивированна. После инцидента из МВД поступило сообщение об укусе безнадзорного животного, специалисты выезжали на место жительство истца, этой собаки обнаружено не было. С МВД им поступила жалоба 14.07.2025. Специалист администрации его проинформировал, что данная собака еще не отловлена.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Согласно пункту 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
В соответствии с пунктами 92, 143 и 144 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесены: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
На основании статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).
Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Статьями 1 и 2 Закона Новосибирской области от 06.12.2013 № 389-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» в редакции от 24.12.2024 органы местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области, в том числе Татарский муниципальный округ, наделаются отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Матерью указана ФИО2, отцом ФИО3.
Из информации КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило в 21:24 ДД.ММ.ГГГГ сообщения из Татарский ЦРБ о том, что в приемный покой ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ поступил несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>. Диагноз: укушенная рана правого предплечия. Укусила незнакомая собака.
Согласно заключению врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на приеме у врача хирурга. Диагноз: Укушенные раны правого предплечья и правой половины грудной клетки. Рекомендации по лечению: наблюдение и лечение у детского хирурга, перевязка, КОКАВ по схеме 03.07., 06.07., 10.07., 02.08., 01.10., обезболевание.
Из определения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Татарский» о передаче материалов по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что материалы проверки по факту укуса ФИО1 собакой переданы по подследственности в административную комиссию Татарского муниципального округа.
Из информации администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области от 16.07.2025 усматривается, что материалы проверки по факту укуса собаки ФИО1 переданы в МО МВД России «Татарский».
Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Татарский» от 19.07.2025 усматривается, что проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на пересечении улиц Октябрьская и Советская <адрес>, когда заметил бродячую собаку и, испугавшись, побежал, затем случайно и по собственной неосторожности споткнулся и упал. В этот момент к ФИО1, подбежала собака и укусила его за правое предплечье и правую половину грудной клетки, отчего малолетний испытал физическую боль. Придя домой, малолетний ФИО1 сообщил о случившимся своей матери ФИО2, которая обратилась в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия <адрес>, где ФИО1 диагностировали «Укушенные раны правого предплечья и правой половины грудной клетки», назначили лечение, после чего отпустили домой, так как он в госпитализации не нуждался.
Согласно информации МО МВД России «Татарский», направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, усматривается, что факт укуса ФИО1 бродячей собакой не носит криминальный характер.
Согласно информации МО МВД России «Татарский», направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Татарского муниципального округа <адрес>, усматривается, что начальник МО МВД России «Татарский» уведомляет заместителя главы администрации Татарского муниципального округа <адрес> о факте укуса ДД.ММ.ГГГГ бродячей собакой малолетнего ФИО1 на перекрестке <адрес> и <адрес> и просит произвести отлов бродячих собак, во избежание повторных случаев.
Из акта выезда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия администрации Татарского муниципального округа <адрес> выехала по адресу: <адрес> для получения дополнительной информации по факту укуса бродячей собакой ФИО1 Со слов мамы ФИО1, собака укусившая её сыном ростом более 50 см, коричнево-черного цвета, в ухе бирка синего цвета.
Согласно ответу главы Татарского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Татарского межрайонного прокурора у ФИО2 уточнены отличительные признаки собаки, укусившей её ребенка, заявка на отлов указанной собаки зарегистрирована, информация передана подрядной организации по отлову.
Согласно заявлению Татарскому межрайонному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит обратиться в суд с защитой интересов её сына на охрану здоровья, обязать виновных компенсировать моральный вред, причиненный её несовершеннолетнему сыну. В тексте заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> на её сына напала бродячая собака и укусила его за правое предплечье и правую половину грудной клетки. По указанному поводу она с сыном обратилась в больницу.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на пересечении улиц Октябрьская и Советская <адрес>, увидел бродячую собаку, которая бежала на него, сын, испугавшись, побежал в другую сторону. Затем он упал, и его 2 раза укусила собака.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пересечении улиц Октябрьская и Советская <адрес>, увидел собаку, побежал и упал. Потом подбежала собака и укусила его за правую руку и в бок с правой стороны.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в июле, июне 2025 года, точно она не помнит, ФИО1 пошел играть на площадку, на пересечении улиц Советская и Октябрьская его покусала собака. Сама очевидцем непосредственно укуса она не была. Но она была в гостях у ФИО10, когда пришел ФИО1 в крови, со следами укусов. Он весь трясся, плакал, был очень напуган. Мальчик сказал, что его укусила большая черно-коричневая собака. Собака, которая его укусила, черно-коричневая, большая. Она все время в их краях бегала. У собаки была бирка в ухе, вроде желтого цвета. В этом краю собак много, всех цветов. ФИО2 сразу вызвала скорую помощь и они с сыном уехали в больницу. Ей известно, что позже ребенку делали перевязки, ставили уколы, последний уколов был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Ей также известно, что ребенок стал бояться собак, даже свою.
Согласно информации начальника управления сельского хозяйства администрации Татарского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> и <адрес> внесены в журнал регистрации заявлений по отлову безнадзорных животных. В 2025 году на территории <адрес> было отловлено более 25 собак и на основании п.4 ст. 18 ФЗ № возвращены в среду обитания.
Из заявлений заместителя главы администрации Татарского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ООО «Ветеринарная клиника АЙБОЛИТ» направлены заявки на отлов бездомных животных.
Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. достигнутыми между управлением ветеринарии <адрес> и администрацией Татарского муниципального округа <адрес> о предоставлении бюджету <адрес> субвенций из областного бюджета <адрес> на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев размер субвенций на 2025 составил 4 387 100 рублей. Соглансо графику перечисления субвенций первая сумма перечисляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, последующие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключено между администрацией Татарского муниципального округа <адрес> и ООО «Ветеринарная клиника АЙБОЛИТ», ветеринарная клиника оказывает услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных (собак) на территории Татарского муниципального округа <адрес>. Цена контракта 4 387 100 рублей, сумма цены единицы услуги - 42 433, 33 рублей. (п. 2.1) Срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ. Источником финансирования указан бюджет Татарского муниципального округа.
Вопреки доводам представителя ответчика, само по себе заключение муниципального контракта на отлов собак и их содержание, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности по обращению с животными без владельцев надлежащим образом.
Неблагоприятная обстановка с безнадзорными животными на территоиия Татарского муниципального округа подтверждается материалами дела. Так, из журнала следует, что от населения округа поступают многочисленные заявки на от населения по поводу безнадзорных животных.
Достоверных доказательств того, что укусившая малолетнего ФИО1 собака имеет владельца, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств о том, что безнадзорных животных не было в данном месте на дату событий. В силу ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства подлежат доказыванию стороной ответчика. Напротив, законный представитель ФИО7 суду пояснил, что со слов ребенка ей известно, что его укусила собака черно-коричневого цвета, большая. Позже, ребенок указал на собаку, которая его укусила, она её сфотографировала.
Из фотографии, находящейся в материалах дела, усматривается, что собака черно-коричневого цвета с синей биркой в левом ухе. В судебном заседании несовершеннолетний подтвердил, что на фотографии в материалах гражданского дела именно та собака, которая его укусила.
Таким образом, в ходе судебного заседания из показаний сторон и письменных материалов дела было установлено, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на пересечении улиц Октябрьская и Советская <адрес>. Отсутствие очевидцев произошедшего не опровергает факт укуса собакой малолетнего в указанное время при данных обстоятельствах. Факт укуса собакой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается медицинскими документами по поводу обращение малолетнего с укушенными ранами правого предплечья и правой половины грудной клетки. В показаниях малолетнего и его матери нет противоречий в дате и месте произошедшего. Указанные обстоятельства подтверждены также свидетелем Свидетель №1, которая находился дома у истцов в тот момент, когда несовершеннолетний ФИО1 вернулся домой с укусами и следами крови.
Таким образом, предоставленными доказательствами установлено, что вред здоровью малолетнего ФИО1 причинен безнадзорным животным, и в силу действующего законодательства ответственность за данный вред должна быть возложена на администрацию Татарского муниципального округа <адрес>, поскольку она является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, а также распорядителя перечисленных на его счет денежных средств из областного бюджета.
Далее, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. ( п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности:
возраст несовершеннолетнего ФИО1 - на момент событий ему было 9 лет;
продолжительность лечения – малолетнему было поставлено 6 уколов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
психо-эмоциональные последствия произошедшего – ФИО1 и его законный представитель пояснили, что ФИО1 после произошедшего испытал боль и страх, стал бояться собак. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что после укусу несовершеннолетний сильно плакал, был напуган, трясся. Законный представитель также пояснила, что её ребенок находится в стрессовой ситуации и при проведении вакцинации;
требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу законного представителя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Татарского межрайонного прокурора в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с администрации Татарского муниципального округа <адрес> ИНН: <***>, ОГРН <***> в пользу законного представителя ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 5022 № компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Решение в окончательное форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.А. Люсева