Решение по делу № 2-657/2023 от 08.06.2023 - об оспаривании взыскания за совершение коррупционного правонарушения.

Дело №2-657/2023

УИД 05RS0005-01-2023-000506-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 8 июня 2023 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амирханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М.,

с участием истца ФИО4 и представителя ответчика - ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан об оспаривании взыскания за совершение коррупционного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что отделением собственной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан при проведении в отношении него проверки в части соблюдения ограничении? и запретов, требовании? о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностеи?, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодеи?ствии коррупции» и другими федеральными законами (далее — проверка), а в последующем директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации при издании приказа от 10.03.2023 № 140-ко «О наложении на ФИО2 взыскания за совершение коррупционного правонарушения» неправильно применены нормы материального права, установлены несоответствующие действительности обстоятельства и допущены нарушения процессуальных норм при привлечении к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Неправильное применение норм материального права выражается в том, что он привлечен к ответственности за неисполнение обязанности по направлению уведомления о возникновении личнои? заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностеи?, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее — уведомление о конфликте), по факту свойства с судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Буи?накску и Буи?накскому раи?ону УФССП России по Республике Дагестан ФИО5, которыи? приходится ему мужем сестры. При этом ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодеи?ствии коррупции» содержит исчерпывающий перечень родственников и свойственников, с которыми предполагается вероятность возникновения конфликта интересов, и в этом перечне родственников и свойственников отсутствует муж сестры. Фактически он привлечен к ответственности вследствие расширительного толкования указанного положения действующего законодательства.

Установление несоответствующих действительности обстоятельств выражается в том, что в докладной записке отделения собственнои? безопасности УФССП России по Республике Дагестан от 17.01.2023 № 05912/144-вн указывается, что им составлен, согласован и в последующем направлен в Центральныи? аппарат ФССП России список государственных служащих, представляемых к объявления благодарности ФССП России, внесены изменения в свою должностную инструкцию — введен пункт 4.5, исключающии? осуществление прав и обязанностеи? в отношении Буи?накского межраи?онного отделения судебных приставов, и 05.04.2021 проведена проверка деятельности Буйнакского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан. Однако, он не составлял, не согласовывал и в последующем не направлял в Центральныи? аппарат ФССП России список государственных служащих, представляемых к объявления благодарности ФССП России, не вносил изменения в свою должностную инструкцию, поскольку такими полномочиями не обладает, и не проводил 05.04.2021 проверку деятельности Буйнакского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

Нарушение процессуальных норм при привлечении к ответственности за совершение коррупционного правонарушения выражается в том, что он не был ознакомлен с результатами проверки и ему не была дана возможность дать пояснения в письменной форме по результатам проверки, руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - главным судебным приставом Республики Дагестан в ходе проверки неправомерно были направлены запросы в кредитные организации, налоговый орган и орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не были проверены содержащиеся в его объяснениях доводы о начале исполнения обязанностей инспектора отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и он был привлечен к ответственности за совершение коррупционного правонарушения в период нахождения в отпуске.

Просит признать незаконными докладную записку отделения собственной безопасности Управления Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан от 17.01.2023 № 05912/144-вн и приказ Федеральнои? службы судебных приставов от 10.03.2023 № 140-ко «О наложении на ФИО2 взыскания за совершение коррупционного правонарушения» и обязать директора Федеральнои? службы судебных приставов — главного судебного пристава России?скои? Федерации издать приказ об отмене приказа Федеральнои? службы судебных приставов от 10.03.2023 № 140-ко «О наложении на ФИО2 взыскания за совершение коррупционного правонарушения».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - в лице представителя по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из содержания отзыва представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО6 следует, что в отделении судебных приставов по г. Буйнакску и Буйнакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан на должности судебного пристава-исполнителя работает муж родной сестры истца - ФИО1. Истец приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан от 15.04.2021 №-ко был командирован в Буйнакское межрайонное отделение судебных приставов, в котором работал ФИО5, для проведения проверки деятельности указанного подразделения судебных приставов. В рамках проводимой проверки истец проверял исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Буйнакском межрайонном отделении судебных приставов, в том числе находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 После проведения проверки истцом в свою должностную инструкцию внесены изменения - включен пункт 4.5, исключающий осуществление прав и обязанностей, предусмотренных разделами III и IV должностной инструкции, в отношении Буйнакского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан. Кроме того, в период замещения должности в отделе государственной службы и кадров Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан истцом составлен, согласован и в последующем направлен в Центральный аппарат ФССП России список государственных служащих, представляемых к объявлению благодарности ФССП России, в который также включен судебный пристав-исполнитель Буйнакского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 При этом в нарушение требования п. 19 (1) распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.11.2019 № 2834-р (ред. от 15.07.2021), а также поручения заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО7 от 18.08.2021 № 00090/21/134394-ЕЗ истцом не представлена обновленная анкета, в пункте 19 (1) которой необходимо было отразить иных родственников, в том числе мужа сестры. Указанные факты свидетельствуют о возникновении у истца личной заинтересованности, которая влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностеи? (осуществление полномочии?). Истец в нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 4 ч. 1 ст. 69 от 25.09.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» не уведомил представителя нанимателя о возникновении, возможности возникновения конфликта интересов в устной или письменной форме. Истце также неоднократно ознакамливался с материалами проверки. Так, 10 января 2023 года он был приглашен на ознакомление с материалами проверки. Истцом также дается достаточно вольная трактовка п. 24 Положения о проверке о его праве давать пояснения в письменной форме в ходе проверки и по результатам проверки как безусловную обязанность комиссии по проведению проверочных мероприятий. Истец был приглашен на ознакомление с материалами проверки в момент, когда комиссия располагала полным пакетом документов, что обеспечивало истцу реализацию права на ознакомление с материалами проверки в полном объеме. Доводы о нарушении порядка применения взыскания за совершение коррупционного правонарушения также необоснованны, так как ст. 51 Федерального закона № 328-ФЗ носит специальный характер и не содержит оговорку о невозможности издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в связи с нахождением сотрудника в отпуске.

Ответчик - Федеральная служба судебных приставов - надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражения на исковое заявление не представил.

В силу положений п.п. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодеи?ствии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которои? личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которои? предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностеи? (осуществление полномочии?).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодеи?ствии коррупции» под личнои? заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 указанной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свои?стве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детеи?), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 указанной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свои?стве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В целях обеспечения комплексного подхода при осуществлении мероприятий, связанных с привлечением должностных лиц к ответственности за непринятие ими мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, во исполнение Национального плана противодеи?ствия коррупции на 2016 - 2017 годы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.04.2016 № 147, и Национального плана противодеи?ствия коррупции на 2018 - 2020 годы, утвержденного Указом Президента России?скои? Федерации от 29.06.2018 № 378, Министерством труда и социальнои? защиты населения России?скои? Федерации подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от 26.07.2018 №18-0/10/П-5146) (далее — Методические рекомендации).

Исходя из положений пункта 4.1 Методических рекомендаций для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств:

Наличие личной заинтересованности;

Фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности;

Наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

Для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, необходимо установить, что сотрудник имел личную заинтересованность, что выразилось в получении или в возможности получения доходов самим сотрудником и (или) состоящими с ним в близком родстве или свои?стве лицами, а также иными лицами, с которыми сотрудник связан имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодеи?ствии коррупции» предусмотрен открытыи? перечень лиц, с которыми может возникнуть конфликт интересов. Вместе с тем, указанныи? федеральныи? закон содержит закрытыи? перечень родственников и свои?ственников, с которыми предполагается вероятность возникновения конфликта интересов.

При определении наличия личнои? заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а иными лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, за исключением перечисленных в законе родственников и свои?ственников, дополнительно также необходимо установить наличие иных близких отношении? между должностным лицом и получателем выгод. При этом такие отношения должны носить особыи? доверительныи? характер (определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 27.07.2020 № 21-КГПР20-2-К5).

В связи с этим, сотрудник обязан принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов:

при наличии у него с подчиненным или подконтрольным сотрудником родства или свои?ства, указанного в законе (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детеи?);

при наличии у него с подчиненным или подконтрольным сотрудником имущественных, корпоративных или иных близких отношении?.

Для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, необходимо также установить, что сотрудник фактически обладает полномочиями для реализации личнои? заинтересованности, что, в частности может выражаться в его праве принимать управленческие решения или участвовать в принятии таких решении?. В рамках реализации своих полномочии? должностное лицо может самостоятельно совершить деи?ствия (бездеи?ствие) для реализации личнои? заинтересованности, давать поручение или оказать иное влияние на подчиненных или подконтрольных ему лиц, в компетенцию которых входит непосредственное совершение деи?ствия (бездеи?ствие), которые приводят (могут привести) к получению доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность. Для подтверждения данного обстоятельства необходимо проанализировать нормативные правовые акты, локальные акты и иные документы (должностнои? регламент, должностная инструкция, положение о государственном органе, органе местного самоуправления, о структурном подразделении органа или организации и т.д.), определяющие круг полномочии? и должностных обязанностеи? должностного лица.

Конфликт интересов имеет место, когда личная заинтересованность должностного лица влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностеи? (осуществление полномочии?).

По этои? причине необходимо установить наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализациеи? (возможнои? реализациеи?) должностным лицом своих полномочии?.

Для этого необходимо указать:

конкретную форму доходов и выгод, которые должностное лицо извлекло (могло извлечь);

конкретные должностные полномочия, реализуя которые лицо извлекло (могло извлечь) соответствующие доходы и выгоды.

Судебныи? пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Буи?накску и Буи?накскому раи?ону ФИО5 является мужем сестры истца. Муж сестры не перечислен в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодеи?ствии коррупции» как свои?ственник, с которым предполагается вероятность возникновения конфликта интересов. С ФИО5 у истца мог возникнуть конфликт интересов только при наличии с ним имущественных, корпоративных и иных близких отношении?.

Между тем, в докладнои? записке отделения собственной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан от 17.01.2023 №05912/144-вн, направленной в Федеральную службу судебных приставов по итогам проверки, не указывается на наличие у истца с ФИО5 каких-либо имущественных, корпоративных и иных близких отношении?, а только констатируется факт отношении? свои?ства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками также не представлены доказательства возникновения (наличия) у истца с судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Буйнакску и Буйнакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО5 каких-либо имущественных, корпоративных и иных близких отношений, а только констатируется факт отношений свойства.

Истец работает в Управлении Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан в должности инспектора отдела организации исполнительного производства. Его права и обязанности перечислены в разделах III и IV типовой должностнои? инструкции, которая утверждена руководителем Управления Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан — главным судебным приставом Республики Дагестан полковником внутреннеи? службы ФИО9.

Согласно пункту 4.5 указаннои? должностнои? инструкции права и обязанности, предусмотренные разделами III и IV должностнои? инструкции, инспектором отдела организации исполнительного производства реализуются (осуществляются) в отношении всех структурных подразделении? Управления Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан, за исключением Буи?накского межраи?онного отделения судебных приставов (прежнее наименование отделения судебных приставов по г. Буи?накску и Буи?накскому раи?ону Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан).

Каких-либо иных нормативных актов, в том числе локальных, которыми предусматривались полномочия истца по контролю за работой должностных лиц отделения судебных приставов по г. Буйнакску и Буйнакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку не установлена заинтересованность истца в реализации своих полномочий и у него не имелось полномочий по контролю за работой должностных лиц отделения судебных приставов по г. Буйнакску и Буйнакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в рассматриваемом деле отсутствует также третье условие (обстоятельство) возникновения (вероятности возникновения) конфликта интересов - причинная связь между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

При этом довод ответчика об участии истца 05.04.2021 в целевой проверке Буи?накского межраи?онного отделения судебных приставов Управления Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан не свидетельствует о возникновении у него личной заинтересованности, которая влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностеи? (осуществление полномочии?), в связи со следующим.

Из справки об итогах проведения целевои? проверки Буи?накского межраи?онного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан от 09.04.2021 следует, что в рамках целевой проверки Буйнакского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан проверялись исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями Буи?накского межраи?онного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан сняты запреты на регистрационные деи?ствия в отношении имущества должника, в числе которых указаны исполнительные производства №№-ИП и 39/18/05030-ИП, находившиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО10, и исполнительные производства №№-ИП, 72463/20/05030-ИП, 72464/20/05030-ИП, 72465/20/05030-ИП, находившиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО11

Каких-либо документов, указывающих на то, что в рамках целевой проверки Буйнакского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан проверялись либо подлежали проверке иные исполнительные производства, в том числе исполнительные производства, находившиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Буйнакского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО5, в материалы дела сторонами не представлено.

Не представлены ответчиками в ходе рассмотрения дела также доказательства совершения истцом в рамках целевой проверки каких-либо действий в интересах судебного пристава-исполнителя Буи?накского межраи?онного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО5

Как указывается в пункте 4.3 Методических рекомендаций возможность возникновения конфликта интересов должна рассматриваться как ситуация, непосредственно связанная с потенциальной реализацией полномочий и возможностью получения доходов или выгод. Примером возможности возникновения конфликта интересов является ситуация, когда к судебному приставу-исполнителю на исполнение попадает исполнительныи? документ в отношении должника, являющегося его близким родственником.

Из этого следует, что факт проживания на территории, на которои? судебныи? пристав-исполнитель исполняет свои обязанности, его близких родственников (свои?ственников), указанных в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодеи?ствии коррупции», не свидетельствует о возможности возникновения конфликта интересов. Возможность возникновения конфликта интересов будет иметь место только после поступление к судебному приставу-исполнителю исполнительных документов в отношении его близких родственников (свои?ственников), так как только после этого у судебного пристава-исполнителя возникает потенциальная возможность реализации своих полномочии? и получения выгод им самим или его близким родственником (свои?ственником). В связи с этим, обязанность по направлению уведомления о возникновении личнои? заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностеи?, которая приводит или может привести к конфликту интересов, возникает у судебного пристава-исполнителя только после поступления к нему на исполнение исполнительных документов в отношении его близких родственников (свои?ственников), указанных в законе, а не со дня назначения на должность судебного пристава-исполнителя на территории, на которои? проживают его близкие родственники (свои?ственники).

Аналогичным образом у инспектора отдела организации исполнительного производства не возникает личнои? заинтересованности с момента назначения на должность, даже если в одном из структурных подразделении? работает его близкии? родственник (свои?ственник), указанныи? в статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодеи?ствии коррупции».

Возможность возникновения конфликта интересов будет иметь место, например, в случае передачи инспектору отдела организации исполнительного производства для проверки исполнительного производства, находящего на исполнении у судебного пристава-исполнителя, приходящегося ему близким родственником (свои?ственником). В случае проверки исполнительного производства своего близкого родственника (свои?ственника) у инспектора отдела организации исполнительного производства также будет иметь место только возможность возникновения конфликта интересов, так как для признания конфликта возникшим у должностного лица должна быть личная заинтересованность, которая уже повлияла на реализацию им своих прав (полномочии?). Поэтому, конфликт интересов будет считаться возникшим только в том случае, если инспектор отдела организации исполнительного производства проверил исполнительное производство своего близкого родственника (свои?ственника), выявил нарушения и в целях неприменения мер дисциплинарного воздеи?ствия скрыл эти факты. В такой ситуации будут иметь место все условия конфликта интересов, указанные Верховным Судом России?скои? Федерации в определении от 27.07.2020 № 21-КГПР20-2-К5: личная заинтересованность сотрудника (косвенная) выражается в получении лицом, с которым связана его личная заинтересованность, всех выплат, в том числе премии?, которые он перестал бы получать в случае применения дисциплинарного взыскания; сотрудник воспользовался своими полномочиями для реализации личнои? заинтересованности, что выразилось в ненадлежащем исполнении своих прав (полномочии?) по контролю за работои? судебного пристава-исполнителя; наличие связи между получением выгод лицом, с которым связана личная заинтересованность сотрудника, и реализациеи? сотрудником своих прав (полномочии?) — следствием ненадлежащего исполнения инспектором отдела организации исполнительного производства своих прав (полномочии?) стало неприменение в отношении судебного пристава-исполнителя дисциплинарного взыскания и получение им в течении года премии? и иных выплат.

В ходе рассмотрения дела также не установлен факт участия 05.04.2021 истца в проведении целевой проверки Буйнакского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

Из документов, представленных истцом ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов от 08.06.2021, следует, что в Управлении Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан документация ведется в электронном виде посредством программного комплекса АИС ФССП России. Служебные записки отделов аппарата УФССП России по Республике Дагестан подписываются электронно-цифровои? подписью и посредством программного комплекса АИС ФССП России направляются соответствующим адресатам, в том числе руководителю Управления Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан - главному судебному приставу Республики Дагестан.

Приказ Управления Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан от 05.04.2021 № 150-ко «О командировании ФИО12, ФИО2» был издан, как указано в самом приказе, на основании служебнои? записки отделения собственнои? безопасности УФССП России по Республике Дагестан от 02.04.2021 № 05912-818вн.

В программном комплексе АИС ФССП России имеется служебная записка отделения собственнои? безопасности УФССП России по Республике Дагестан от 02.04.2021, но за № 12/818вн. Указаннои? служебнои? запискои? руководителю Управления Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан — главному судебному приставу Республики Дагестан ФИО9 предложено командировать 05.04.2021 для проведения целевои? проверки в Буи?накское межраи?онное отделение судебных приставов заместителя начальника отделения собственнои? безопасности ФИО12, инспектора отдела организации исполнительного производства ФИО2 и водителя отдела материально-технического обеспечения ФИО13

Служебная записка от 02.04.2021 за № 12/818вн, как указано в штампе электронно-цифровои? подписи, подписана начальником отделения собственнои? безопасности ФИО14 2 апреля 2021 года (пятница) в 17 часов 08 минут.

Руководителем Управления Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан — главным судебным приставом Республики Дагестан ФИО9 указанная служебная записка согласно данным программного комплекса АИС ФССП России адресована для исполнения начальнику отдела государственнои? службы и кадров Ибрагимовои? А.Х. 2 апреля 2021 года в 17 часов 23 минуты.

Начальник отдела государственнои? службы и кадров ФИО15 адресовала указанную служебную записку отделения собственнои? безопасности для исполнения старшему инспектору отдела государственнои? службы и кадров Шагидаевои? Э.М. только 12 апреля 2021 года в 16 часов 45 минут.

Таким образом, на день проведения проверки Буи?накского межраи?онного отделения судебных приставов служебная записка отделения собственнои? безопасности согласно данным программного комплекса АИС ФССП России не была адресована сотруднику отдела государственнои? службы и кадров, ответственному за подготовку приказа о командировании.

Приказ Управления Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан от 05.04.2021 № 150-ко «О командировании ФИО12, ФИО2» значится отправленным с электроннои? почты отдела государственнои? службы и кадров на электронные почты отдела организации исполнительного производства, отделения собственнои? безопасности и финансово-экономического отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан 5 апреля 2021 года в 18 часов 50 минут, т.е. после окончания рабочего дня, в течение которого истец и заместитель начальника отделения собственнои? безопасности ФИО12 должны были проводить целевую проверку в Буи?накском межраи?онном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан.

Из вышеизложенного следует, что приказ Управления Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан от 05.04.2021 № 150-ко «О командировании ФИО12, ФИО2» фактически был направлен в отдел, в котором исполняет обязанности истец, 5 апреля 2021 года после окончания рабочего дня. Соответственно, истец не мог знать о том, что его командируют в Буи?накское межраи?онное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан для проведения проверки.

В книге учета проверок Буи?накского межраи?онного отделения судебных приставов Управления Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан также имеется отметка о прибытии 5 апреля 2021 года в Буи?накское межраи?онное отделение судебных приставов для проведения проверки заместителя начальника отделения собственнои? безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО12 При этом, в указаннои? книге учета проверок нет сведении? об участии в целевои? проверке истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника отделения собственнои? безопасности УФССП России по Республике Дагестан ФИО12, который подтвердил, что 5 апреля 2021 года он находился в Буи?накском межраи?онном отделении судебных приставов, где проводил целевую проверку на основании приказа Управления Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан от 05.04.2021 № 150-ко «О командировании ФИО12, ФИО2». Вместе с тем, свидетель ФИО12 не смог подтвердить участвовал ли в проводимой проверке истец.

В ходе рассмотрения дела ответчиками также не представлено доказательств своевременного направления истцу приказа Управления Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан от 05.04.2021 № 150-ко «О командировании ФИО12, ФИО2», ознакомления его с этим приказом и его участия в целевой проверке Буйнакского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

Ответчиками также не опровергнуты доводы истца о том, что целевая проверка в Буи?накском межраи?онном отделении судебных приставов Управления Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан 5 апреля 2021 года была проведена заместителем начальника отделения собственнои? безопасности ФИО12 единолично и по результатам проверки им же 9 апреля 2021 года была составлена справка об итогах целевои? проверки, представленная в последующем истцу на подпись, который удаленно посредством программного комплекса АИС ФССП России проверив указанные в справке исполнительные производства и, установив соответствие действительности указанных в ней нарушений, подписал ее.

Письмом Управления Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан от 15.07.2022 № 05909/22/14924 в Федеральную службу судебных приставов направлены представления к награждению ведомственными наградами ФССП России, а также список государственных служащих Управления Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан, представляемых к объявлению благодарности ФССП России. К награждению ведомственнои? наградои? – Почетнои? грамотои? Федеральнои? службы судебных приставов – представлены заместитель руководителя Управления Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан – заместитель главного судебного пристава Республики Дагестан ФИО16, инспектор отдела государственнои? службы и кадров Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО17 и старшии? специалист 2 разряда Буи?накского межраи?онного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО18 К объявлению благодарности ФССП России представлены 16 сотрудников и государственных гражданских служащих Управления Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан, в том числе судебныи? пристав-исполнитель Буи?накского межраи?онного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО5

Представляемые к награждению Почетной грамотой ФССП России и к объявлению благодарности ФССП России сотрудники и государственные гражданские служащие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан были определены руководством Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан на оперативном совещании при руководителе УФССП России по Республике Дагестан - главном судебном приставе Республики Дагестан полковнике внутренней службы ФИО9 14 июля 2022 года. Из протокола оперативного совещания при руководителе УФССП России по Республике Дагестан - главном судебном приставе Республики Дагестан полковнике внутренней службы ФИО9 от 14.07.2022 № 18/ос следует, что истец в указанном совещании участия не принимал. Сведений об оказании истцом влияния на участвовавших в указанном совещании должностных лиц в целях представления судебного пристава-исполнителя Буйнакского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО5 к объявлению благодарности ФССП России материалы дела не содержат. Такие сведения не содержатся также в докладной записке отделения собственнои? безопасности УФССП России по Республике Дагестан от 17.01.2023 № 05912/144-вн, на основании которой был издан приказ от 10.03.2023 № 140-ко «О наложении на ФИО2 взыскания за совершение коррупционного правонарушения».

Список государственных служащих УФССП России по Республике Дагестан, представляемых к объявлению благодарности Федеральной службы судебных приставов, в который включен судебный пристав-исполнитель Буйнакского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО5, подписан врио руководителя УФССП России по Республике Дагестан - главного судебного пристава Республики Дагестан майором внутренней службы ФИО19

Указание в письме УФССП России по Республике Дагестан от 15.07.2022 №05909/22/14924 истца в качестве исполнителя письма и его подпись на бумажном варианте этого письма не свидетельствуют о возникновении (вероятности возникновения) конфликта интересов и совершении им действий в целях представления судебного пристава-исполнителя Буйнакского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО5 к объявлению благодарности ФССП России.

Более того, ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что им в период исполнения обязанностей заместителя начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по Республике Дагестан и отсутствия на рабочем месте начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по Республике Дагестан подписывались только представления к награждению Почетной грамотой ФССП России, но не список государственных служащих УФССП России по Республике Дагестан, представляемых к объявлению благодарности Федеральнои? службы судебных приставов, в которыи? был включен также судебныи? пристав-исполнитель Буи?накского межраи?онного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО5 Ответчиками также не опровергнуты доводы о том, что электронное письмо от 15.07.2022 № 05909/22/14924 согласно данным программного комплекса АИС ФССП России подготовлено врио начальника отдела государственнои? службы и кадров ФИО20 и изменено инспектором отдела государственнои? службы и кадров ФИО17, а истец ошибочно указан исполнителем при подготовке к регистрации письма в программном комплексе АИС ФССП России. Электронные письма в Управлении Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан согласовываются и подписываются в программном комплекса АИС ФССП России посредством электронно-цифровых подписеи?. Электронное письмо от 15.07.2022 №05909/22/14924, которым направлены в Центральныи? аппарат ФССП России представления к награждения ведомственными наградами и список государственных служащих Управления Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан, представляемых к объявлению благодарности ФССП России, в программном комплексе АИС ФССП России истец своей электронно-цифровой подписью не согласовывал и не подписывал.

В докладной записке отделения собственнои? безопасности УФССП России по Республике Дагестан от 17.01.2023 № 05912/144-вн указывается, что истцом «намеренно, осознавая факт возможного возникновения конфликта интересов» внесены изменения в должностную инструкцию — введен пункт 4.5, исключающии? осуществление прав и обязанностеи? в отношении Буи?накского межраи?онного отделения судебных приставов.

Данный вывод противоречит материалам дела.

В материалы дела представлена типовая должностная инструкция инспектора отдела организации исполнительного производства, которая утверждена руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - главным судебным приставом Республики Дагестан полковником внутренней службы ФИО9 01.08.2022 и в которой уже имеется пункт 4.5, согласно которому права и обязанности, предусмотренные разделами III и IV должностнои? инструкции, инспектором отдела организации исполнительного производства реализуются (осуществляются) в отношении всех структурных подразделении? Управления Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан, за исключением Буи?накского межраи?онного отделения судебных приставов.

Каких-либо иных должностных инструкций инспектора отдела организации исполнительного производства, утвержденных руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - главным судебным приставом Республики Дагестан до 01.08.2022 и в которых отсутствовал пункт 4.5, или каких-либо дополнений (изменений), внесенных в типовую должностную инструкцию инспектора отдела организации исполнительного производства, утвержденную руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - главным судебным приставом Республики Дагестан полковником внутренней службы ФИО9 01.08.2022, сторонами в материалы дела не представлено.

Следовательно, у истца имелась типовая должностная инструкция инспектора отдела организации исполнительного производства, утвержденная руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - главным судебным приставом Республики Дагестан полковником внутренней службы ФИО9 01.08.2022 и в которую какие-либо дополнения (изменения) не вносились.

Ответчиками также не представлены доказательства подготовки (составления) истцом типовой должностной инструкции, утвержденной руководителем Управления Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан – главным судебным приставом Республики Дагестан полковником внутреннеи? службы ФИО9 01.08.2022.

Истец не уполномочен вносить изменения в свою должностную инструкцию либо каким-то иным образом участвовать в ее формировании. Должностная инструкция готовится лицом, утверждающим ее, и приобретает юридическую силу только после утверждения работодателем и ознакомления с ней работника.

В материалах дела имеется подписанная истцом анкета, подлежащая представлению гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, форма которой утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.11.2019 № 2834-р. Указанная анкета подписана истцом 20.07.2020, т.е. до поступления на службу в органы принудительного исполнения и назначения на должность инспектора отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.07.2021 № 1941-р внесены изменения в форму анкеты, подлежащей представлению гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации - форма анкеты дополнена пунктом 19 (1).

Поскольку вышеуказанным распоряжением Правительства Российской Федерации утверждена форма анкеты, подлежащей представлению гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, истец, уже проходивший службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации на день внесения изменений в указанную форму анкеты, не мог нарушить пункт 19 (1) распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.11.2019 № 2834-р (ред. от 15.07.2021).

Ответчиками также не представлены в материалы дела поручение заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО7 от 18.08.2021 № 00090/21/134394-ЕЗ, доказательства ознакомления с указанным поручением истца и, соответственно, нарушение им этого поручения.

Более того, факт непредставления истцом анкеты, подлежащей представлению гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, по форме, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.07.2021 № 1941-р, не свидетельствует о возникновении или возможности возникновения у истца конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 23 Положения о проверке достоверности и полноты сведении?, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностеи? федеральнои? государственнои? службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требовании? к служебному поведению, утвержденного Указом Президента России?скои? Федерации от 21.09.2009 № 1065 (далее — Положение о проверке), «по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства России?скои? Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства России?скои? Федерации о государственнои? таи?не».

В пункте 2.9 Методических рекомендации? также предусмотрено, что «по окончании проверки подразделение обязано ознакомить должностное лицо с результатами проверки с соблюдением законодательства России?скои? Федерации о государственнои? таи?не. Подпунктом "а" пункта 24 Положения о проверке установлено право должностного лица давать пояснения в письменнои? форме, в частности, по результатам проверки. В соответствии с пунктом 25 Положения о проверке такие пояснения приобщаются к материалам проверки. В этои? связи в целях защиты интересов должностного лица необходимо уведомлять данное лицо в письменнои? форме (с отметкои? об ознакомлении) о результатах проверки до направления соответствующего доклада представителю нанимателя (работодателю) либо уполномоченному им лицу».

В нарушение указанных положении? истец по окончанию проверки не был ознакомлен с результатами проверки. Докладная записка от 17.01.2023 № 05912/144-вн с материалами проверки на 148 листах были направлены в Центральныи? аппарат ФССП России без уведомления истца и предоставления возможности ознакомиться с результатами проверки.

Факт ознакомления истца с материалами проверки 10 января 2023 года не свидетельствует о соблюдении права истца на ознакомление с материалами проверки в полном объеме, поскольку после ознакомления в материалы дела приобщены объяснения начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Буйнакску и Буйнакскому району ФИО21, его заместителя ФИО22, иных работников отделения судебных приставов по г. Буйнакску и Буйнакскому району, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО5, справка об итогах проведения целевой проверки Буйнакского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан от 09.04.2021, письмо УФССП России по Республике Дагестан от 15.07.2022 № 05909/22/14924 и другие документы.

Ответчиками также не представлены доказательства ознакомления истца после завершения проверки с материалами проверки в полном объеме.

Согласно пункту 24 Положения о проверке государственныи? служащии? вправе давать пояснения в письменнои? форме в ходе проверки и по результатам проверки.

Поскольку истец не был уведомлен о результатах проверки ему, соответственно, не была дана возможность дать пояснения в письменнои? форме по результатам проверки.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 17 января 2023 года истцом были даны объяснения по факту проводимои? проверки. Объяснения им были даны основываясь на материалах проверки, которые ему были представлены для ознакомления 10 января 2023 года. В указанные объяснения также были включены ответы на вопросы, заданные ему в рамках проводимои? проверки заместителем начальника отделения собственнои? безопасности УФССП России по Республике Дагестан ФИО12 В этот же день последнии? позвонил ему и сообщил, что возникла необходимость в предоставлении ответов на дополнительные вопросы. Истец сообщил о готовности предоставить ответы на вновь возникшие вопросы, но попросил предоставить ему время для подготовки ответов. Вновь возникшие вопросы ему были предоставлены ФИО12 уже на следующии? день — 18 января 2023 года, т. е. после завершения проверки в отношении истца.

Дополнения к объяснениям, которые содержали ответы на вновь возникшие вопросы, и приложенные к ним документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылался в своих ответах, им были подготовлены и переданы заместителю начальника отделения собственнои? безопасности УФССП России по Республике Дагестан ФИО12 20 января 2023 года. Последнии? получил дополнения к объяснениям и расписался в удостоверение факта получения на экземпляре дополнении? к объяснениям истца. При этом, ФИО12 не сообщил истцу о том, что проверка в отношении него завершена еще 17 января 2023 года и сопроводительное письмо о направлении материалов проверки в Центральныи? аппарат ФССП России зарегистрировано 19 января 2023 года за исходящим номером 05912/23/1040-АА. При этом материалы проверки на 148 листах с сопроводительным письмом от 19.01.2023 № 05912/23/1040-АА «О направлении результатов проверки, назначеннои? в соответствии с Указом Президента РФ № 1065, в отношении ФИО2» фактически направлены в Центральный аппарат ФССП России посредством фельдъегерской связи только 23 января 2023 года, что подтверждается реестром на корреспонденцию, направляемую через фельдъегерскую службу, от 23.01.2023 № 4. При этом имевшиеся в распоряжении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан на момент направления материалов проверки дополнения к объяснениям по факту проводимой проверки от 20.01.2023 направлены с ними в Центральный аппарат ФССП России не были.

Из этого следует, что заместителем начальника отделения собственной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО12 дополнения к объяснениям по факту проводимой проверки, переданные истцом ему 20 января 2023 года, преднамеренно скрыты и не направлены в Центральный аппарат ФССП России в целях непринятия директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации содержащихся в них доводов во внимание при рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно ч. 9 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Поскольку статьей 51 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено специальных норм в части применения взыскания за совершение коррупционного правонарушения в период временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, следует руководствоваться общей нормой применения взыскания в период временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, содержащейся в ч. 9 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании приказа Управления Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан от 25.01.2023 № 15-ко «О предоставлении отпусков сотрудникам Управления Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан» в период с 27.02.2023 по 17.03.2023 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказ Федеральнои? службы судебных приставов № 140-ко «О наложении на ФИО2 взыскания за совершение коррупционного правонарушения» издан 10.03.2023, т.е. в период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, что является нарушением ч. 9 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения России?скои? Федерации и внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает выводы, содержащиеся в докладной записке отделения собственнои? безопасности УФССП России по Республике Дагестан от 17.01.2023 № 05912/144-вн, несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации, а приказ Федеральной службы судебных приставов от 10.03.2023 № 140-ко «О наложении на ФИО2 взыскания за совершение коррупционного правонарушения» нарушающим права и законные интересы истца.

Вместе с тем, требования истца в части признания незаконной докладной записки отделения собственнои? безопасности УФССП России по Республике Дагестан от 17.01.2023 № 05912/144-вн не подлежат удовлетворению, поскольку указанной докладной запиской на истца не возлагаются какие-либо обязанности и не применяется взыскание за совершение коррупционного правонарушения. Следовательно, докладной запиской отделения собственной безопасности УФССП России по Республике Дагестан от 17.01.2023 № 05912/144-вн не могут быть нарушены права истца. Выводы, содержащиеся в докладной записке отделения собственнои? безопасности УФССП России по Республике Дагестан от 17.01.2023 № 05912/144-вн, учитываются должностным лицом, наделенным полномочиями принимать решения о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения. Соответственно, права могут быть нарушены только правовым актом о применении взыскания за совершение коррупционного правонарушения.

В связи с этим исковые требования ФИО2 следует признать обоснованными частично, удовлетворению подлежат требования в части признания незаконным приказа Федеральнои? службы судебных приставов от 10.03.2023 № 140-ко «О наложении на ФИО2 взыскания за совершение коррупционного правонарушения» и обязания директора Федеральнои? службы судебных приставов — главного судебного пристава России?скои? Федерации издать приказ об отмене приказа Федеральнои? службы судебных приставов от 10.03.2023 № 140-ко «О наложении на ФИО2 взыскания за совершение коррупционного правонарушения».

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федеральнои? службы судебных приставов от 10.03.2023 № 140-ко «О наложении на ФИО2 взыскания за совершение коррупционного правонарушения».

Обязать директора Федеральнои? службы судебных приставов — главного судебного пристава России?скои? Федерации издать приказ об отмене приказа Федеральнои? службы судебных приставов от 10.03.2023 № 140-ко «О наложении на ФИО2 взыскания за совершение коррупционного правонарушения».

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконной докладной записки отделения собственнои? безопасности Управления Федеральнои? службы судебных приставов по Республике Дагестан от 17.01.2023 № 05912/144-вн отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Резолютивная часть решения объявлено 08 июня 2023 года.

Мотивированное решение принято 9 июня 2023 года.

Председательствующий Р.А. Амирханов