Судья Гурская С.И. Дело № 22-3098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей Песчанова Г.Н., Черкасовой Т.В.

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Кокобеляна Э.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. апелляционное представление и.о. заместителя прокурора района Черноморова А.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 17 марта 2023 года, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

05.02.2016 года приговором Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания колонии-поселении.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, от назначенного наказания ФИО1 освобожден.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал в предъявленном обвинении, изложил свою версию событий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черноморов А.В. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая установленные фактические обстоятельства, вид и размер назначенного ФИО1 наказания указывает, что в соответствии ч. 1 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник, а согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, а также лицо обещавшее приобрести или сбыть предметы добытые преступным путем. Согласно установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, ФИО1 действуя в качестве посредника выполнил объективную сторону преступления (приобретение наркотического средства). При этом, ФИО1 не являлся пособником в совершении преступления, поскольку не содействовал совершению преступления по приобретению наркотического средства. ФИО1 являлся единственным исполнителем и по собственной инициативе заранее нашел источник приобретения наркотического средства, которое приобрел и передал «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В связи с этим, дополнительная квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 33 УК РФ не требуется. Указывает, что приговор подлежит изменению, а именно: исключению в резолютивной части приговора указания на ч. 5 ст. 33 УК РФ, а также квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Учитывая выше изложенное, просит приговор Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 17.03.2023 в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «пособничество»; исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 5 ст. 33 УК РФ;

-квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным. Ставит под сомнение квалификацию вменяемого ему деяния в постановленном приговоре. Считает, что судом не исследован надлежащим образом протокол осмотра предметов от 20.10.2014, а также указывает на отсутствие номера телефона принадлежащего лицу под псевдонимом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в телефонных распечатках, который следователем не был отражен в указанном протоколе. Указывает на наличие провокации в действиях лица под псевдонимом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», во время телефонных разговоров с осужденным. Выражает мнение, что провокация со стороны «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» подтверждается речью самого «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в телефонном контакте 18-10 23.07.2014 и допросом подсудимого 09.01.2023. Отмечает, что лицо «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» первым звонил ФИО1, вынуждая его перезванивать, тем самым оказывая психологическое воздействие на него и моделируя ситуацию для выполнения им определенных действий, а судья Гурская С.И., уклонилась от объективной проверки на достоверность первого телефонного контакта в 18-10 23.07.2014. Приводя свои доводы ставит под сомнение протокол осмотра предметов от 20.10.2014. Считает, что суд дал оценку доказательств приведенных в протоколе, но не произвел их проверку. Автор жалобы отмечает, что процессуальные решения суда носят повторяющийся характер и указывают на обвинительный уклон в приговоре, а также на необоснованное оставление судом 9 заявленных стороной защиты ходатайств без удовлетворения. Считает, что судом умышленно в протокол судебного заседания от 09.01.2023 не внесена расшифровка фонограммы судебного заседания в части оглашения ответа на запрос из ГАИ УГИБДД. Указывает, что суд не установил истину и провокационные совместные действия оперативных сотрудников и конфидента под псевдонимом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также не установил личность лица «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Осужденный в своей жалобе ставит под сомнение законность и допустимость справки о результатах оперативного наблюдения от 23.07.2014(т.1 л.д. 24), акт досмотра транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.22-23; л.д. 27-28), постановление о проведении проверочной закупки № 165с от 23.07.2014. Отмечает, что СD диск с аудиозаписью ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и данные лица «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», по его мнению были утеряны судом. Кроме того, указывает на неисполнение судом Кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022. Указывает на немотивированную переквалификацию судом первой инстанции и приводит доводы в обоснование своей позиции. Ставит под сомнение законность проведения ОРМ проверочная закупка оперативными сотрудниками, а также указывает, что ФИО1 и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не являлись соучастниками. Отмечает, что суд первой инстанции не предоставил стороне защиты копию обоснованной мотивации о переквалификации в установленной письменной форме, не дал времени на ознакомление с указанным документом и не обеспечил состязательности сторон при проведение судебного слушания с обсуждением мотивов переквалификации преступления. Учитывая выше изложенное, ФИО1 просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и оправдать его.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 06.04.2023, в части взыскания с него в порядке регресса процессуальных издержек в размере 27878 рублей в доход государства, считает его необоснованным и незаконным. Приводит свои доводы о предвзятом к нему отношении со стороны суда, со ссылками на содержание приговора суда которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Цитируя Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №42 указывает на незаконность его осуждения и несогласие с обязательством регрессивной выплаты только им одним, так как по- его мнению лицо «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», тоже должен быть привлечен к выплате указанной в постановлении суммы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 года при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 надлежало дать оценку доказательствам в соответствии с положениям ст. 87 УПК РФ, проверить доводы осужденного о провокации при поведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» путем сопоставления с другими доказательствами, что судом первой инстанции не было сделано.

В приговоре Октябрьского районного суда г. ФИО2 – на -Дону от 17 марта 2023 года не приведены доказательства, опровергающие показания осужденного об инициативных звонках свидетеля под псевдонимом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», о том, что он (ФИО1) никогда не занимался сбытом наркотических средств, а являлся их потребителем, а следовательно доводы осуждённого не проверены должным образом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным ввиду того, что доказательства, приведённые в приговоре, не подтверждают фактические обстоятельства дела и считает, что приговор Октябрьского районного суда г. ФИО2 – на -Дону от 17 марта 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты, так и доказательствам, приобщенным в суде апелляционной инстанции и вынести законное обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным ранее основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела по существу.

В связи с отменой приговора Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1, отсутствуют основания для взыскания с него в порядке регресса процессуальных издержек в размере 27878рублей, поэтому постановление Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 06 апреля 2023 года в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

определила:

В удовлетворении апелляционного представления и.о. заместителя прокурора района Черноморова А.В. отказать.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г.ФИО2-на-Дону от 06 апреля 2023 года в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 отменить. В остальной части это постановления оставить без изменения.

Приговор Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. ФИО2 – на Дону иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи