Гр. дело 2-4/2023
89RS0004-01-2022-001393-34
Судья Горлова И.А.
Апелляционное дело № 33-1779/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.07.2023 город Салехард
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
19.01.2023 Надымским городским судом постановлено решение по делу №2-4/2023 по иску Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района (далее - Департамент) к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в состояние согласно проектной документации многоквартирного дома, и по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Надымского района о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Указанным решением исковые требования Департамента удовлетворены частично.
На ФИО1 возложена обязанность заключить договор о подготовке проектной документации с проектной организацией - членом саморегулируемой организацией в области архитектурно-строительного проектирования, с целью подготовки проектной документации по капитальному ремонту (восстановлению несущей способности) несущей стены комнаты № и комнаты № в <адрес> в г. Надыме, включая работы по обследованию указанной выше строительной конструкции и подготовке конструктивных решений.
В целях осуществления обследования строительных конструкций при заключении договора о подготовке проектной документации по восстановлению несущей способности стены между комнатой № и комнатой № на ФИО1 возложена обязанность обеспечить демонтаж отделочных материалов указанной несущей стены в <адрес> в г. Надыме.
На ФИО1 возложена обязанность заключить договор на выполнение строительных работ согласно проектной документации по восстановлению поврежденной несущей стены между комнатами № и № в <адрес> в г. Надыме.
С целью принятия работ по восстановлению несущей стены между комнатами № и № в <адрес> в г. Надыме на ФИО1 возложена обязанность по завершению работ представить в Департамент проектную и исполнительную документацию уполномоченного органа в целях подтверждения факта завершения выполнения работ.
Срок для исполнения возложенных обязанностей установлен до 01.09.2023.
В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации Надымского района о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном сохранении удовлетворены.
Сохранено жилое помещение - <адрес> в г. Надыме в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства <адрес> в г. Надым с шифром 57/2021, выполненным ООО «Северная проектная компания».
Решение суда вступило в законную силу 28.02.2023.
11.04.2023 Департамент градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, в размере 150 000 руб.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции в судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы заявления поддержал и просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в заявленном размере.
Истец по встречному иску ФИО2, действующий также и в интересах ФИО1 на основании доверенности, полагал сумму расходов на оплату экспертизы завышенной, также считал, что необходимости в проведении экспертизы не было.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.
Государственный орган, дающий заключение по делу, Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Надымского сектора о судебном заседании извещен, просил о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.
Третье лицо ООО «Янтарное» своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу постановленного перед судом вопроса не представило.
Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
С таким определением не согласилась представитель истца ФИО4 В частной жалобе просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что вывод суда о наличии оснований об отказе в удовлетворения о взыскании судебных расходов не основан на нормах процессуального права, сделан без учета результатов рассмотрения дела, обстоятельств, связанных с назначением экспертизы.
Кроме того, представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство об обеспечении участия представителя Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Надымским городским судом. Определением судьи суда ЯНАО от 19.06.2023 в удовлетворении этого ходатайства отказано.
В отзыве на частную жалобу представитель Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по приведению жилого помещения по адресу: <адрес>, Департамент ссылался на то, что в данном жилом помещении, собственником которого является ответчик, летом 2020 года в отсутствие соответствующего решения органа местного самоуправления проведены работы по переустройству и перепланировке, в том числе, выполнен проем в смежную квартиру №, собственником которой является супруг ответчика - ФИО2 Переустройство и перепланировка выполнены с нарушением обязательных норм и правил.
ФИО1 и ФИО2 во встречном исковом заявлении о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном состоянии указывали, в том числе, что произведенная внутренняя перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома и в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранена.
По ходатайству представителя истца определением суда от 19.07.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований».
На разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии (отсутствии) несоответствий техническому паспорту в жилом помещении по адресу: <адрес>, в случае наличия таковых - носят ли они существенный характер, необходимо ли их устранение, в частности - устранение проема в несущей стене, соединяющей комнаты 2 и 3; о соответствии нормативным требованиям устройства вентиляции в жилом помещении, иных инженерных систем, о наличии (отсутствии) изменений, влекущих неправильную работу вентиляции, инженерных сетей, требуется ли устранение имеющихся несоответствий; о соответствии имеющихся несоответствий техническому паспорту квартиры по адресу: <адрес>, проекту перепланировки и переустройства, выполненному ООО «Северная проектная компания»; о том, допущены ли отклонения (изменения) от проекта перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Северная проектная компания»; о том, допустима ли эксплуатация указанной квартиры при фактически выполненных строительных работах по перепланировке и переустройству квартиры; о том, будут ли нарушены права и законные интересы граждан и не создаст ли это угрозу жизни и здоровью в случае сохранения указанной квартиры в перепланированном состоянии.
Расходы по оплате экспертизы возложены определением на истца.
Эта обязанность истцом выполнена, он уплатил экспертной организации ООО «ЗапСибЭкспертиза» 150 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 75 от 15.09.2022 и платежным поручением № 8464 от 23.09.2022.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы на дату производства экспертизы в квартире по адресу: <адрес> установлены несоответствия фактического плана расположения конструкций (стен, перегородок, светопрозрачных конструкций, дверных проемов и т.д.) техническому паспорту жилого помещения (изменения, отклонения). Устройство вентиляции в жилом помещении соответствует требованиям СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНИП 41-01-2003 (с поправкой, с изменением №1). Изменения конструкций, влекущие неправильную работу вентиляции и инженерных сетей, экспертом не зафиксированы. Выявленные экспертом несоответствия техническому паспорту жилого помещения соответствуют проекту перепланировки, за исключением отсутствия светопрозрачной конструкции между помещениями 2 и лоджией, уменьшения площади коридора №7, которое является общим имуществом в многоквартирном доме и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и выполнения устройства дверного проема в помещении №7. По указанной причине экспертом сделан вывод о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
При этом в судебном заседании установлено, что нарушение в виде отсутствия светопрозрачного блока между комнатой №2 и лоджией ответчиком устранено. Также установлено, что вне проектного решения на перепланировку и переустройство квартиры, выполненного ООО «Северная проектная компания», в стене между комнатами № 8 и 2 был выполнен проем, который в ходе ремонтных работ ликвидирован без восстановления несущей способности стены.
В решении от 19.01.2023 суд на основании представленных доказательств пришел к выводу о возможности удовлетворения требований встречного иска о сохранении квартиры по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом, выполненным ООО «Северная проектная компания». Также суд посчитал, что коридор №7 является частью квартиры №. Кроме того, суд указал, что собственниками квартир №, № в доме по адресу: <адрес> являются члены одной семьи; наличие из коридора №7 проема-двери, ведущей в квартиру № предусмотрено техническим паспортом и прав собственников общего имущества многоквартирного дома не нарушает. Как указано в решении судом, выводы эксперта, производившего строительно-техническую экспертизу, не соответствуют приведенным обстоятельствам. Помимо этого суд посчитал ошибочными и выводы заключения об уменьшении площади коридора №7, указав, что в техническом и, как следствие, кадастровом паспорте очевидна ошибка в части указания ширины коридора-2,55 м (при длине 3,44 м).
И в связи с этим суд отказал в удовлетворении требований первоначального иска в части возложения на ФИО1 обязанности внести изменения в технический паспорт квартиры путем исключения коридора - помещения №7 и привести жилое помещение в состояние, соответствующее проектной документации многоквартирного дома.
Вместе с тем, суд посчитал возможным удовлетворить другие требования первоначального иска, возложив на ФИО1 обязанность заключить договор о подготовке проектной документации; целях обследования строительных конструкций - обязанность обеспечить демонтаж отделочных материалов, обязанность заключить договор на выполнение строительных работ согласно проектной документации по восстановлению поврежденной несущей стены между комнатами №,№ в квартире по адресу: <адрес> обязанность по завершению работ предоставить в Департамент проектную и исполнительную документацию уполномоченного органа в целях подтверждения факта завершения выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении требований Департамента о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в основу решения для удовлетворения требований первоначального иска Департамента в указанной части положены показания эксперта, которые им даны в судебном заседании, материалы гражданского дела, пояснения сторон, свидетелей и специалистов, без учета заключения эксперта.
С такими выводами суда суд апелляционной инстанции не соглашается в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае решением суда встречный иск ФИО1 и ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворен полностью. Первоначальный иск Департамента удовлетворен частично.
Суд первой инстанции указал, что выводы заключения судебной экспертизы не были положены в основу решения суда о частичном удовлетворении первоначального иска.
Как указано в решении от 19.01.2023 судом установлено, что вне проектного решения на перепланировку и переустройство квартиры, выполненного ООО «Северная проектная компания», в стене между комнатами № и № был выполнен проем, который в ходе ремонтных работ ликвидирован без восстановления несущей способности стены. В связи с этим суд признал подлежащими удовлетворению требования Департамента о возложении на ответчика обязанности заключить договор на подготовку проектной документации по капитальному ремонту (восстановлению несущей способности) стены между комнатами №,№ в квартире по адресу: <адрес>, договор на выполнение строительных работ по восстановлению поврежденной несущей стены между комнатами №,№ квартиры, обеспечить демонтаж отделочных материалов указанной стены, представить в Администрацию <адрес> проектную и исполнительную документацию, обеспечить доступ в квартиру приемочной комиссии уполномоченного органа.
В заключении судебной экспертизы не содержится суждений относительно нарушения несущей способности стены между комнатами №,№ указанной квартиры. В заключении указано, что стена между этими помещениями тщательно исследована, на момент проведения экспертизы деформации конструкции не зафиксированы, трещины не выявлены, стена оштукатурена и оклеена виниловыми обоями (л.д. 90 т. 2).
В определении о назначении судебной экспертизы суд не ставил вопрос относительно состояния стены между помещениями №,№ (л.д. 37-38 т. 2), в то время как в исковом заявлении Департамент ссылался на то, что в указанной стене, являющейся несущей, выполнен проем, в проекте о перепланировке и переустройстве отсутствует раздел восстановления, усиления несущих конструкций и оценка принятого проектного решения по проведенным расчетам в аккредитованной организации путем подготовки соответствующего заключения. В ходатайстве о назначении экспертизы представитель истца просил в том числе поставить перед экспертом вопрос о том, были ли допущены отклонения (изменения, нарушения) от плана объекта технического паспорта квартиры при проведении ремонтных работ по удалению части несущей стены, соединяющей комнату № и комнату №, какие последствия влекут изменения несущей конструкции стены, какие работы необходимо выполнить для восстановления данной несущей конструкции (л.д. 189 т. 1).
В судебном заседании 05.12.2022 был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что в материалах дела видел фотографии с проемом в стене между помещениями №,№ квартиры по адресу: <адрес>, однако никаких деформаций или трещин на этой стене при обследовании не увидел. Ни одну конструкцию в аварийном состоянии в указанной квартире он не увидел, по несущим стенам вопросов не было, если бы усиления не было проведено, то это уже было бы заметно (л.д. 194-197 т. 2).
Таким образом, выводы суда об удовлетворении части первоначальных требований, касающихся усиления несущей способности стены между помещениями №,№ квартиры по адресу: <адрес>, не основаны на заключении судебной экспертизы и пояснениях эксперта.
В то же время перед экспертом были поставлены иные вопросы, касающиеся технического состояния квартиры по адресу: <адрес>, и разрешение которых было необходимо для оценки обоснованности как первоначальных требований Департамента, так и встречных исковых требований ФИО1
При этом решением суда от 19.01.2023 отказано в удовлетворении требований Департамента о восстановлении оконного блока и балконной двери между комнатой № и балконом, о восстановлении шкафов, кладовой, дверного проема между жилым помещением № и коридором №, о восстановлении дверного проема между коридором № и жилой комнатой №. Экспертом в заключении были сделаны выводы относительно указанных изменений в квартире, а именно - отмечено отсутствие светопрозрачной конструкции, состоящей из оконного и дверного блоков, между помещением № и лоджией, которое носит существенный характер, также выявлено отсутствие перегородки между помещениями № и №, №, отсутствие шкафов. При этом указано, что выявленные несоответствия техническому паспорту соответствуют проекту перепланировки и переустройства, выполненному ООО «Северная проектная компания», за исключением отсутствия светопрозрачной конструкции (л.д. 90-91, 97-99 т. 2).
В связи с этим на Департамент, как на проигравшую в указанной части требований сторону должна быть возложена обязанность по несению судебных расходов на оплату экспертизы.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации это не означает освобождения от расходов на оплату экспертизы в полном объеме ФИО1 и ФИО2
Так, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Из содержания встречного искового заявления и решения суда от 19.01.2023 следует, что предметом требований ФИО1 и ФИО2 являлось сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Порядок проведения переустройства (перепланировки) жилых помещений установлен ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают административный порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Вместе с тем ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В данном случае предъявление встречного иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии не обусловлено действиями административных органов.
При таких обстоятельствах, поскольку поставленные на разрешение судебной экспертизы вопросы были связаны с установлением обстоятельств возможности сохранения квартиры по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии (вопросы о возможности эксплуатации жилого помещения в результате переустройства и перепланировки, о возможном нарушении прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни и здоровью в случае сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии), то расходы на проведение экспертизы, несмотря на удовлетворение требований встречного иска, должны нести и лица, заявившие такой иск - ФИО1 и ФИО2, с учетом того, что они во встречном исковом заявлении указывали на нахождение квартиры по адресу: <адрес> их общей совместной собственности (как супругов) и судом были удовлетворены требования как ФИО1, так и ФИО2
Таким образом, поскольку судебная экспертиза была назначена для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения как первоначального, так и встречного иска, при этом требования первоначального иска, для разрешения которых была назначена экспертиза, оставлены без удовлетворения, а требования встречного иска не обусловлены установлением фактов нарушения прав ФИО1 и ФИО2 органом местного самоуправления, расходы на проведение экспертизы должны быть распределены между сторонами в равных долях.
В связи с тем, что оплата экспертизы полностью, в сумме 150 000 руб., была произведена истцом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу Департамента градостроительной политики и земельных отношений <адрес> подлежит взысканию возмещение указанных расходов в 1/2 доле, в размере 75 000 руб. Данную сумму следует взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно, с учетом того, что квартира по адресу: <адрес>, как было указано ими, находится в их общей совместной собственности.
Оснований для уменьшения размера указанной суммы расходов на оплату проведения экспертизы не имеется ввиду непредставления сторонами доказательств их чрезмерности.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Департамента градостроительной политики и земельных отношений Админстрации Надымского района 75 000 руб. (150 000 : 2) в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района о распределении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) и ФИО2 (паспорт серии №) солидарно в пользу Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района (ОГРН <***>) возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
В остальной части требования заявления оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.В. Кайгородова