Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму и провести категорирование объекта,

установил:

<адрес> Республики Дагестан обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ссылаясь на то, что в ходе проверки базы отдыха «Атмосфера», расположенной по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, побережье Каспийского моря, на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:64/40, выявлены нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий). Установлено, что объект не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и форм паспорта безопасности этих объектов», в частности, не проведено его категорирование, не обеспечено оснащение необходимыми инженерно-техническими средствами охраны. Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей и персонала объекта.

На основании изложенного прокурор просит обязать ответчика устранить выявленные нарушения и провести категорирование базы отдыха «Атмосфера».

В соответствии с извещениями, направленными в установленном порядке, представитель истца - прокуратуры <адрес> и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. От истца и ответчика поступили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик дополнительно подтвердил признание исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Суд, учитывая поступившие ходатайства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, включая исковое заявление с приложениями (информация ОМВД, копии разрешений на строительство, выписка из ЕГРН и др.), а также письменное заявление ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Статьей 5 названного Федерального закона определены организационные основы противодействия терроризму, в соответствии с которой на Правительство Российской Федерации возложены обязанности по установлению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее – Требования). Согласно пункту 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения возлагается на физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании.

Пунктом 5 Требований установлено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению безопасности гостиниц с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов и возможных последствий проводится их категорирование.

Из представленных материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником и осуществляет эксплуатацию базы отдыха «Атмосфера» как средства размещения людей.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки, как следует из информации ОМВД России по <адрес>, установлено, что на объекте не проведено категорирование, не исполнены требования по обеспечению его антитеррористической защищенности.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, который в письменном заявлении признал исковые требования в полном объеме.

Таким образом, суд находит исковые требования прокурора <адрес> обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку непринятие ответчиком мер по антитеррористической защите объекта нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия жизнедеятельности и проживания, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачислятся в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры -по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции в качестве истцом (административных истцов) или ответчика (административных ответчиков) освобождены от уплаты госпошлины.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК по делам рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК РФ и законодательством о административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах- при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 рублей.

Поскольку, прокурор обратившийся с указанным иском освобожден от уплаты госпошлины, и учитывая, что исковые требования судом удовлетворены полностью, то государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию в размере 3 000 рублей с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 провести категорирование базы отдыха «Атмосфера», расположенной по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, побережье Каспийского моря кадастровый номер земельного участка: 05:08:000065:64/40, в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и форм паспорта безопасности этих объектов».

Взыскать с ФИО1 зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: З.И. Алибулатов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.