Дело №2-446/25 (75RS0023-01-2024-006161-87)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 10 февраля 2025 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Голобоковой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 29 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Кашкай», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», принадлежащим ему же. Ответственность причинителя вреда застрахована не была.
На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 609 000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, пояснил, что согласен на возмещение ущерба в размер 250 000 руб. Против взыскания судебных расходов ответчик возражал, поскольку расходы на доверенность представителя не связаны с конкретным делом, расходы на экспертизу были необязательны, а их размер завышен, расходы на представителя ответчик также полагал завышенными.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2024 г. по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств «Ниссан Кашкай» регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под ее управлением и «Форд Фокус» регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.
Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО2 не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.
В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, водитель ФИО2 не выполнил приведенные требования Правил, с учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
Свою вину в столкновении транспортных средств ответчик не оспаривал.
Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая принадлежность транспортного средства «Форд Фокус» ответчику, суд полагает, что в силу приведенных норм закона ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен, и как непосредственный причинитель вреда.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение АНО «Дорожный патруль: экспертиза» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» составляет 609 000 руб.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 609 000 руб.
Доказательства ущерба в ином размере суду не представлены.
Возражая против размера ущерба, ответчик никаких доказательств ущерба в ином размере, нежели указано истцом, не представил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком обязанность по доказыванию не выполнена, то его возражения судом отклоняются.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3000 руб., услуг эксперта в размере 15 000 руб., суммы оплаченной госпошлины 17 180 руб.
Из указанных расходов суд полагает возможным исключить расходы на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку доверенность на имя ФИО1 выдана на представление интересов не только в суде.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и удовлетворение исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб. Несение таких расходов подтверждено документально. Оценивая размер расходов на представителя, судом принимается во внимание степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Разумным размером расходов истца на представителя суд полагает 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 609 000 руб., в счет судебных расходов 52 180 руб., а всего взыскать 661 180 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 г.
Судья А.С. Мильер