Дело № 2-38/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гончаровой А.В.
при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР. Между истцом и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ТТТ НОМЕР, сроком действия с 4 октября 2021 года по 3 октября 2022 года. В результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2021 года автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения. 23 декабря 2021 года определением инспектора НОМЕР отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 нарушены пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 8 февраля 2022 года указанное определение инспектора отменено в части нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку 23 декабря 2021 года ориентировочно в 10 часов 30 минут ФИО1 выехала на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР c АДРЕС по направлению к выезду из АДРЕС в сторону АДРЕС. Дорога была покрыта заледеневшим накатанным снегом, который сбился в колею. Погода была пасмурной, солнца не было видно. После пересечения АДРЕС скорость движения ее автомобиля была 60 км/ч. Анализируя погодные условия, она плавно сбросила скорость до 40 км/ч, переключив коробку переключения передач на вторую скорость. После этого она приблизилась к перекрестку c АДРЕС, на котором обратила внимание на автомобиль сотрудников полиции, пропускавшего ее автомобиль для совершения правого поворота. Далее она перевела взгляд прямо и увидела грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, двигающийся попyтно, к которому стремительно приближался ее автомобиль. Начав резкое торможение, ее автомобиль соскользнул на ледяную наледь, через короткий промежуток времени ее автомобиль въехал в грузовик. B последующем водитель грузовика пояснил ей, что он остановился на дороге для предотвращения другого дорожно-транспортного происшествия: на встречу грузовику выехал co встречной полосы движения автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, столкновения c которым y грузового автомобиля не было. Полагает, что она не могла объективно оценить ситуацию ввиду отсутствия световых сигналов у впереди идущего грузового автомобиля, a его кузов был сильно запачкан дорожной грязью, что говорило o том, что впереди идущее транспортное средство находится в движении. Кроме того, грузовой автомобиль совершил экстренное торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия c автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, тормозной путь автомобиля ФИО1 составлял 28 м, что свидетельствует o том, что она начала торможение на необходимой дистанции. Однако, замер тормозного пути был произведен инспектором уже после вынесения обжалуемого определения, что свидетельствует o неполном исследовании фактических обстоятельств происшествия. Истцом самостоятельно произведен расчет скорости ее автомобиля до столкновения, которая составляла 26,7 км/ч из расчета коэффициента 0,1 (обледенение) относительно дорожного покрытия, a также коэффициента 1 (легковой автомобиль). Кроме того, важным обстоятельством, ввиду которого автомобиль истца не смог затормозить, является несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ. Считает, что ее автомобиль не имел технической возможности затормозить перед впереди стоящем грузовым автомобилем в связи c неблагоприятными дорожными условиями, a именно несоответствием дороги требованиям ГОСТ. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие от 23 декабря 2021 года произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, который создал аварийную ситуацию, а также управлял автомобилем с признаками опасного вождения. 28 апреля 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 сентября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 396 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 725 412 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Третьи лица: ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц: публичного акционерного общества «АСКО», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», муниципального казенного учреждения «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа Челябинской области, администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора обязательного страхования серии ТТТ НОМЕР от 1 октября 2021 года гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 11).
23 декабря 2023 года около 10 часов 45 минут возле АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 174), объяснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 175, 177), объяснениями ФИО3 (т. 1, л.д. 178), объяснениями ФИО6 (т. 1, л.д. 176), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 179-180).
Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД по Коркинскому району от 23 декабря 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом инспектор при принятии указанного постановления пришел к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, не учла погодно-метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, нарушив при этом пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 174).
Вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 8 февраля 2022 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Определение инспектора ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району В.А.С. от 23 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменено, исключены из него выводы о виновности ФИО1 в том, что она «не учла погодно-метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, и совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, г/н НОМЕР под управлением Мукомела А.С.». В остальной части определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 169-172).
Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия являлась - ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР - С.А.Ю. (т. 1 л.д. 157, 158, 159).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР - ФИО1 была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника автомобиля марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР - С.А.Ю. была застрахована в публичном акционерном обществе «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т. 1, л.д. 11, т. 2, л.д. 39).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения.
В обоснование размера ущерба ФИО1 представлено заключение НОМЕР, выполненное 28 октября 2022 года, специалистом общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-М», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, без износа - 1 008 918 рублей, с учетом износа - 554 900 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на стоимость транспортного средства (аналога) до дорожно-транспортного происшествия составляет 452 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 55 600 рублей (т. 1 л.д. 215-241).
28 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения (т. 2 л.д. 12-13).
29 апреля 2022 года страховщиком ФИО1 выдано направление на проведение осмотра транспортного средства (т. 2 л.д. 21).
5 мая 2022 года автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра № НОМЕР (т. 2 л.д. 22-25).
12 мая 2022 года письмом НОМЕР страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку решением суда определение изменено путем исключения оценочных суждений, в остальной части определение оставлено без изменения, в котором указано на нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 нет (т. 2 л.д. 26).
28 июля 2022 года ФИО1 обратилась в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 27-28).
2 августа 2022 года письмом НОМЕР страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку проведенная проверка по представленным ФИО1 документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» НОМЕР от 12 мая 2022 года (т. 2 л.д. 29).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 НОМЕР от 1 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 148-151).
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая вопрос по вине участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом, положения пункта 4 статьи 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении документов следует, что ФИО1 находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР двигалась по автодороге «АДРЕС, ФИО4 находился за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по автодороге «АДРЕС.
Кроме того, в полосе, предназначенной для движения во встречном направлении по отношению к указанным автомобилям двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак, под управлением ФИО3
Из объяснений истца ФИО1, данных ею после дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 23 декабря 2021 года около 10 часов 55 минут она управляла транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, по автодороге «АДРЕС» ехала со скоростью около 60 км/ч по направлению от АДРЕС в крайней правой полосе. Перед ней попутно ехал грузовой автомобиль государственный регистрационный знак НОМЕР В районе СНТ «Южный» грузовой автомобиль был спереди, стал тормозить, она начала тормозить, однако из-за гололеда и снега она не смогла остановить свое транспортное средство и въехала в заднюю часть попутно двигающегося транспортного средства государственный регистрационный знак НОМЕР От удара сработали подушки безопасности. Грузовой автомобиль, который был перед нею, она не поняла ехал он или стоял, не было означающих сигналов, она их не видела. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> синего цвета, который создал аварийную ситуацию. Она соблюдала скоростной режим и дистанцию. После пересечения перекрестка с АДРЕС тормозила, скорость движения была ниже 30км/ч. Световых сигналов грузовика не было видно. Оценить обстановку она объективно не могла из-за пасмурной погоды (т. 1 л.д. 175).
Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 21 и 22 декабря 2021 года было примерно 0 градусов и шел снег 2 дня, а 23 декабря 2021 года было минус 20 градусов, все обледенело и покрылось коркой. 23 декабря 2021 года ориентировочно в 10 часов 00 минут она выехала со своего двора с АДРЕС, повернула на автодорогу «АДРЕС», на перекрестке повернула направо к выезду в сторону АДРЕС, дорога была очень скользкая, ее внимание было повышено. Повернула направо, и учитывая, что гололед, обращает внимание, что ее не заносит, значит дорога нормальная, посмотрела в зеркало заднего вида, и увидела, что автомобиль «<данные изъяты> к ней как-то близко. Ехала быстро, а потом посмотрела, что автомобиль «<данные изъяты>» начал отдаляться, она подумала с какой скоростью она едет, посмотрела на спидометр и увидела, что разогналась до 50 - 60 км/ч, перед перекрестком дороги между АДРЕС, стала сбрасывать скорость, погода была очень пасмурная, нависшее небо, серые деревья, серая дорога, видимость плохая, с учетом отсутствия открытого солнечного света, она сбросила скорость до 40 км/ч, и видит едущий транспорт впереди нее на встречной полосе, впереди нее автомобиль «<данные изъяты>», стоит серой глыбой. После АДРЕС, развилка небольшая, она была на возвышенности, а дальше спуск небольшой вниз, автомобиль «<данные изъяты>» стоит на перекрестке за АДРЕС, ей до него один пролет между перекрестками, она не понимает едет ли он или нет, она не понимает, что перед ним, она видит автомобили двигающиеся во встречном направлении. Учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>» грязный, серый, и деревья грязные, она не понимает движется он или нет, но предполагает, что движется, аварийные сигналы у автомобиля «<данные изъяты>» не были включены, световых сигналов не было включено, она едет 40км/ч и понимает, что стремительно приближается к автомобилю «<данные изъяты>», она начинает тормозить, но ее машина встает на колею, тормозная система не срабатывает, и я въехала в автомобиль «<данные изъяты>», ее тормозной путь составил около 28 метров, она предприняла попытку торможения, не смогла затормозить, почувствовала удар, ударилась об подушку безопасности, ремни безопасности были пристегнуты, пришла в сознание, выжала ручник, сняла ремень безопасности, вытолкнула дверь, потому что она была заблокирована, выбежала на улицу, лицо ее было в крови, водитель автомобиля «<данные изъяты>» вышел, спросил у нее здорова ли она, сказал «он хотел сбежать, но я его затормозил». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» на ее вопросы пояснил что растормозился автомобилем, она прошла вперед, и увидела, что стоит перед автомобилем «<данные изъяты>» машина «<данные изъяты>» - машина ФИО3, между ними расстояние небольшое. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пояснил что ФИО3 ему в лоб летел, а автомобиль «<данные изъяты>» только что выехал с АДРЕС, при этом как выехал автомобиль «<данные изъяты>» с перекрестка с АДРЕС она не помнит (т. 1 л.д. 243-244).
Из объяснений третьего лица ФИО4, данных им после дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 23 декабря 2021 года около 10 часов 37 минут он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР по автодороге «АДРЕС, по правой полосе со скоростью около 40 км/ч. В попутном направлении никто не двигался, а во встречном направлении ехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, который в районе неровности, без указания маневра обгона, выехал на его полосу движения (то есть встречную полосу для «<данные изъяты>»). Увидев его автомобиль, водитель попытался затормозить и вернуться в свою полосу движения. Он в свою очередь тоже стал тормозить, чтобы избежать столкновения. После чего, его автомобиль остановился на правой полосе, и автомобиль «<данные изъяты>» остановился на его полосе движения, капот был направлен в сторону АДРЕС, столкновения не произошло. Но когда он остановился, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль красного цвета. После чего посмотрел вперед, и увидел, что водитель «<данные изъяты>» пытается уехать, он выбежал из автомобиля и остановил его. После чего, он пошел посмотреть, что случилось сзади. Увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР красного цвета, под управлением девушки, которой они вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД (т. 1 л.д. 177).
Из пояснений третьего лица ФИО3, данных им после дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 23 декабря 2021 года около 10 часов 45 минут он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, на заднем пассажирском сиденье была его супруга. Двигался он по автодороге «АДРЕС, на указанной дороге имеются неровности, для маневра объезда указанных неровностей он выехал на полосу встречного движения, а когда попытался вернуться на свою полосу движения, произошел занос его транспортного средства влево, в результате чего он выехал на левую полосу движения, а затем на обочину где и остановился. Он видел, что навстречу по встречной полосе движется грузовой автомобиль, но столкновения избежать удалось, поскольку он после заноса остановился на обочине, и грузовой автомобиль также остановился. Затем он хотел продолжить движение, но водитель грузового автомобиля попросил его не уезжать, а когда он вышел из автомобиля, то увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в грузовой автомобиль сзади в левое заднее колесо въехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением девушки. После чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи, сотрудники ГИБДД (т. 1 л.д. 178).
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2021 года, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что осмотр проводился в ясную погоду, вид дорожного покрытия: асфальт, состояние покрытия: заснеженное. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер НОМЕР расположен параллельно проезжей части, передняя часть автомобиля направлена в направлении АДРЕС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР расположен параллельно проезжей части, передняя часть автомобиля направлен в направлении АДРЕС шин отсутствуют. Сдвоенный тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части - 28 метров. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер НОМЕР: нейтральное, ручной тормоз включен; у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер НОМЕР: включена 5 передача, ручной тормоз выключен (т. 1 л.д. 179-180).
Разрешая противоречия сторон относительно причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив действия водителей-участников рассматриваемого события с точки зрения правомерности (противоправности), проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя ФИО1, которая в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в условиях, требующих повышенного внимания, обстоятельств движения (состояние дорожного покрытия, интенсивность транспортного потока) должным образом не приняла во внимание дорожные и метеорологические условия, не обеспечила управление автомобиля со скоростью, позволяющей водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и своевременного реагирования для принятия необходимых мер к ее снижению, выбранная скорость движения на обледеневшем покрытии дорожного полотна, не позволила принять все возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, кроме того на ФИО1 лежала обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако потеряв контроль за движением транспортного средства, осуществила столкновение с впереди идущим автомобилем.
Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Утверждение истца ФИО1, о создании опасности для движения со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, который спровоцировал аварийную ситуацию в целом и дорожно-транспортное происшествие в частности безосновательны. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 достаточно было соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, с учетом дорожных и метеорологических условий, управляя автомобилем со скоростью, позволяющей ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и своевременного реагирования для принятия необходимых мер к ее снижению. Ввиду чего суд приходит к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате нарушения ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Доводы истца ФИО1 о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии муниципального казенного учреждения «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа Челябинской области, судом отклоняются.
Действительно, в соответствии с актом от 23 декабря 2021 года, составленным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по автодороге АДРЕС имелся снежный накат на проезжей части (т. 2 л.д. 67).
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 8 февраля 2022 года муниципальное казенное учреждение «Служба коммунального сервиса» Коркинского городского поселения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 69-73).
Вместе с тем, указанное обстоятельство как подтверждающее виновность муниципального казенного учреждения «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа Челябинской области в спорном дорожно-транспортном происшествии квалифицировано быть не может, поскольку в прямой причинно-следственной связи с произошедшим спорным дорожно-транспортным происшествием не находится. Управляя транспортным средством в светлое время суток, в условиях наличия на дороге заснеженности, водитель ФИО1 дорожные и метеорологические условия с достаточной степенью внимательности и осмотрительности не оценила, скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, не выбрала.
Суд считает также необходимым отметить, что решение Коркинского городского суда Челябинской области от 8 февраля 2022 года по ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ГИБДД были исключены выводы о виновности ФИО1 в том, что она «не учла погодно-метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, и совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, г/н НОМЕР под управлением Мукомела А.С.», при этом исключение из текста постановления выводов о виновности водителя ФИО1, и, соответственно, о невиновности водителя ФИО4 обусловлено не отсутствием нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а требованиями действующего законодательства, не позволяющими указывать выводы о виновности лица в постановлении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, выводы, изложенные в решении Коркинского городского суда Челябинской области от 8 февраля 2022 года, не устанавливают наличие либо отсутствие чьей-либо вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2021 года, и степень виновности водителей в данном дорожно-транспортном происшествии подлежала установлению судом при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.В. Гончарова
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.