Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«07» февраля 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов,
установил:
ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указывает, что между сторонами заключен кредитном договор. Истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. В обеспечение исполнения обязательств стороны договорились о предмете залога - земельном участке, площадью 122 кв. м., кадастровым №.
Просит суд:
- взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 296 238 руб. 84 коп.;
- взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Газпромбанк» судебных расходов на оплату госпошлины в размере 23 511 руб. 93 коп;
- обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 122 кв. м., кадастровый №.
Истец, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 руб., под 14,2 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ОАО «Газпромбанк» указывает на уклонение от исполнения обязательств по настоящему кредитному договору, в этой связи, просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 3 296 238 руб. 84 коп.
Между тем, в приговоре Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организованная преступная группа, созданная и возглавляемая ФИО5, с участием ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по поддельным документам в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> оформила 26 ипотечных кредитов, по которым были похищены зачисленные на их лицевые счета денежные средства, на номинальных заемщиков, среди которых - ФИО2, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> на покупку недвижимости (земельного участка и жилого дома), расположенного по адресу: РД, <адрес>-В, в сумме 2 800 000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ по банковскому ордеру со счета филиала «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> № на лицевой счет указанного лица №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, функционирующего по адресу: <адрес>. В рамках уголовного дела «Газпромбанк» (ОАО) признан потерпевшим.
Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> изменен в части назначения наказания, в остальной части оставлен без изменения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рассматриваемых правоотношениях Банк, являясь профессиональным участником, выступает с доминирующей позиции, в связи с чем, к нему предъявляются повышенные требования добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитных договоров с потребителями.
Кредитная организация в своей деятельности должна организовать процесс выдачи кредита закладывая в него риск возможных мошеннических действий злоумышленников. В таком процессе должны обнаруживаться и оцениваться подозрительные действия клиента. При этом обнаружение установленных выше фактов, при их совокупной оценке, не представляет особых сложностей, ровно, как и необходимые действия сотрудников Банка, направленных на дополнительную проверку, как например, телефонный звонок клиенту, при обнаружении подозрительных действий, для уточнения его воли на получение кредитных средств.
В таком случае, при отсутствии механизма, позволяющего минимизировать указанные риски, бремя негативных последствий, возникших вследствие этого, должно ложиться на профессиональную и доминирующую сторону в этих правоотношениях, поскольку Банк, обладая большими ресурсами в осуществлении деятельности, связанной с выдачей кредитов, по сравнению с потребителем, мог выявить и не допустить этого.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 296 238 руб. 84 коп.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворено и производные от него требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, площадью 122 кв. м., кадастровый № и компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 23 511 руб. 93 коп, не подлежат удовлетворению.
Между тем, истцу следует учитывать, что в связи с признанием его потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, он имеет право обратиться с исковым заявлением к лицам, совершившим мошенничество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 296 238 руб. 84 коп., об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, площадью 122 кв. м., кадастровый № и компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 23 511 руб. 93 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено «17» февраля 2025 года.
Председательствующий А.Х.Арсланалиев