№ 2-2644/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 14 июля 2023 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмелевой Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Управление по конвоированию УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФКУ УК УФСИН России по Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований истец указал, что 19 ноября 2020 г. в 14 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 33106, грз № и транспортного средства КС-3575А, грз №.
В результате ДТП транспортному средстве ГАЗ 33106 принадлежащего истцу причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 22-193 от 20 июня 2022 г. стоимость возмещения ущерба составляет 1131000 руб.
Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 731000 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, приняв во внимание заключение независимой судебной экспертизы.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доверил полномочия представителю.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить требования с учетом проведенной независимой судебной экспертизы.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет вести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов гражданского дела следует, что 19 ноября 2020 г. в 14 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 33106, грз № и транспортного средства КС-3575А, грз №.
В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 33106 принадлежащего истцу причинены механические повреждения.
23 ноября 2021 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручение № 578.
Для установления размера вреда причиненного в результате ДТП истец обратился в ООО «Агентство оценки и экспертиз».
Согласно экспертному заключению № 22-193 от 20 июня 2022 г. стоимость возмещения ущерба составляет 1131000 руб.
По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нижневолжское агентство оценки».
Согласно заключение № 184 от 7 июля 2023 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 1293800 руб., стоимость годных остатков 411300 руб.
Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 482500 руб. (1293800 руб. (стоимость ТС до ДТП) - 411300 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.
В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения подготовленного ООО «Нижневолжское агентство оценки».
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, изучив экспертное заключение ООО «Агентство оценки и экспертиз», представленное истцом, заключение эксперта ООО «Нижневолжское агентство оценки», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Нижневолжское агентство оценки», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.
Таким образом, в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 482500 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8025 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения Управление по конвоированию УФСИН России по Астраханской области – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения Управление по конвоированию УФСИН России по Астраханской области сумму ущерба в размере 482500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 8025 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года
Судья С.Ш. Бектемирова