Дело № 2-1371/2023 (2-5785/2022)

25RS0005-01-2022-003172-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владивосток 27 января 2023 года

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елькиной А.В.,

при секретаре Трифановой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 овича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный номер Р307РМ125RUS, VIN NKEI165-8034235, кузов № NKEI165-8034235, серого цвета, 2016 года выпуска. 12.07.2022 в 17 часов 45 минут в городе Владивостоке Приморского края в районе дома № 129 по улице Маковского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух автомобилей: ISUZU ELF, государственный регистрационный номер А435РО25RUS, кузов № NKR7271988, 1998 года выпуска, под управлением водителя ФИО4 у. и TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный номер Р307РМ125RUS, VIN NKEI165-8034235, кузов № NKEI165-8034235, серого цвета, 2016 года выпуска, под управлением водителя ФИО5

13.08.2021 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 0803, ввиду чего ФИО5 имеет законную возможность распоряжаться TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный номер Р307РМ125RUS, vin NKEI165-8034235, кузов № NKEI165-8034235, серого цвета, 2016 года выпуска до момента выкупа автомашины.

Собственником автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный номер А435РО25RUS, кузов № NKR7271988, 1998 года выпуска является ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2022 № 18810025200030949625 ФИО4 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В результате автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.07.2022 № 4421-В, выполненным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (далее - отчет об оценке от 28.07.2022 № 4421-В). Согласно выводам оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, без учета износа запасных частей, с учетом округления составляет 397 609 рублей.

На момент совершения административного правонарушения у владельца ФИО2 и водителя ФИО4 У., виновного в ДТП, страховой полис отсутствовал, что лишило возможности ФИО3, как собственника автомобиля, обратиться к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, а также к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

30.07.2022 истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба и понесенных расходов в срок до 03.08.2022. Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 397 609 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением оценочного исследования в размере 6 000 рублей, с уплатой государственной пошлины в размере 7 176 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с копированием экспертного заключения в размере 1 275 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли.

Представитель истца в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает их достаточными и допустимыми в силу статей 56-71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.07.2022 в 17 часов 45 минут в городе Владивостоке Приморского края в районе дома № 129 по улице Маковского с участием двух автомобилей ISUZU ELF, государственный регистрационный номер А435РО25RUS, под управлением водителя ФИО4 у. и TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный номер Р307РМ125RUS, под управлением водителя ФИО5, автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER причинены механические повреждения.

В момент совершения ДТП водитель ФИО4 у. в нарушение части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), управлял автомобилем, не застраховав риск своей гражданской ответственности, действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имел.

Следовательно, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Причиненный истцу в результате ДТП ущерб составил 397 609 рублей, что подтверждено отчетом об оценке от 28.07.2022 № 4421-В.

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО4 у. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в связи с чем, ФИО4 у. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом того, что истец не имел возможности компенсировать причиненный его имуществу ущерб за счет страховой выплаты, при этом размер ущерба подтвержден отчетом об оценке от 28.07.2022 № 4421-В года, выполненным оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», имеющим необходимую квалификацию, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО3 к собственнику транспортного средства – ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Поскольку составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию, суд признает расходы, понесенные истцом на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Представленным в материалы дела договором от 22.07.2022 № 4421-В, кассовым чеком подтверждается стоимость услуг, связанных с поведением оценочного исследования от 28.07.2022 № 4421-В, и их оплата в размере 6 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении заявленных судебных расходах истца, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также необходимые расходы на копировальные работы в сумме 1 275 рублей, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма проделанной представителем работы, принципа разумности и обоснованности, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определение от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определение от 22 марта 2011 года № 361-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах и установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным определить сумму возмещения за счет ответчика понесённых ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 275 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО3 овича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Донецк Донецкой области, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС Фрунзенского района г. Владивостока 24 августа 2015 года, ИНН №), в пользу ФИО3 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Владивосток (паспорт №, выдан УМВД России по Приморскому краю 16 июля 2018 года, код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 397 609 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с копированием заключения независимой технической экспертизы, в размере 1 275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 176 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 3 февраля 2023 года.

Судья А.В. Елькина