УИД№ 77RS0001-02-2022-019213-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2695/2023 по иску Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 583 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчику была выплачена компенсационная выплата в размере 338 300 рублей в связи с повреждением ее транспортного средства *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2022 года с участием указанного транспортного средства. Было проведено транспортно-трасологическое исследование, в результате которого было получено заключение эксперта, согласно которому все повреждения исследуемого транспортного средства * не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.06.2022 года, соответственно указанное событие не является страховым. Таким образом, ответчиком ФИО1 получено неосновательное обогащение в размере 338 300 рублей.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2022 г. произошло ДТП вследствие действий *., управлявшего транспортным средством *, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству *.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0243566117 в АО ГСК «Югория».
23.06.2022 г. ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждениями транспортного средства *.
Согласно экспертному заключению наименование ИП ФИО2 № 0523807/07-22 от 21.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, без учета износа, составляет 366 168 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с учетом износа, составляет 338 300 рублей.
АО «ГСК «Югория» перечислил сумму страхового возмещения в размере 338 300 рублей ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 70167 от 14.07.2022 г., № 78350 от 09.08.2022 г.
АО «ГСК «Югория» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации «РАНЭ-М». В соответствии с заключением эксперта № 964805/26 от 17.08.2022 г. все повреждения на Транспортном средстве * не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.06.2022 года. Соответственно указанное событие не является страховым.
Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает во внимание результаты заключений эксперта, представленные стороной истца, выводы которых мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают их неоднозначного толкования.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что ФИО1 неосновательно приобрела имущество в виде суммы страхового возмещения в размере 338 300 рублей, полученной на основании её заявления о страховом возмещении по ОСАГО, что является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 583 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия *) в пользу Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ОГРН *) сумму неосновательного обогащения в размере 338 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 583 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова