№

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

В доводах жалобы указал, что с названным постановлением он не согласен, просит его отменить. После того, как автомобиль заглох и остановился, он пересел на водительское сиденье для того, чтобы попробовать завести двигатель, однако автомобиль не завелся. В этот момент подъехали сотрудники ДПС ГИБДД и попросили его пройти в их служебный автомобиль. Когда он вышел из автомобиля, сказал сотрудникам, что водителем он не является, за управлением автотранспортного средства находился ФИО2 Поэтому, требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное к нему, является незаконным и он не обязан его выполнять. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании. Однако, судом не были учтены данные обстоятельства. С выводами суда о дружеских отношений со ФИО2 не согласен, он является соседом, дружеских отношений нет. Сотрудник полиции - инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 является заинтересованным в исходе данного дела лицом, так как он проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него, составлял процессуальные документы по делу. В связи с этим, его показания не могут являться достаточным и убедительным доказательством, свидетельствующем о факте управления транспортным средством им, а также они не могут быть положены в основу постановления суда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (видеоматериалы), которые указывали бы на факт управления транспортным средством именно мной, а не другим лицом. В своем постановлении об административном правонарушении суд ссылается на доказательства по делу - диски с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основе которых мировой судья установил наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Однако, фактически, в судебном заседании указанные диски с видеозаписью не исследовались, то есть, не были просмотрены судом совместно с участниками судебного заседания. Указанное является процессуальным нарушением и влечет отмену постановления суда. Таким образом, считает, что дело было рассмотрено судом необъективно, необоснованно сделаны выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не учтена заинтересованность в исходе дела свидетеля ФИО3, допущены процессуальные нарушения. Просит отменить постановление и прекратить дело об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сорокин Е.Ю. на основании ордера, просили отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут ФИО1 управлявший транспортным средством <данные изъяты> с г/н № с признаками алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением видеозаписи.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и удостоверено видеозаписью.

Во всех протоколах, в том числе протоколе по делу об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 замечаний во время составления протоколов от него не поступало, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Порядок прохождения освидетельствования ей разъяснен, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из представленных материалов, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применялась видеозапись в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения. Данная видеозапись помещена на носитель и приобщена к протоколу об административном правонарушении и исследована мировым судьей.

Также, из содержания видеозаписи следует, что при составлении административных протоколов ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования, во время составления протоколов ФИО1 замечаний, в том числе, о том, что он не находился за управлением транспортного средства, не высказывал.

Из видеозаписи исследованной в судебном заседании следует, что автомобиль сотрудников ГИБДД двигался следом за автомобилем ВАЗ 21213 под управлением ФИО1, при этом за период отсутствия обзора из-за поворота длительностью около 9 сек. ФИО1 физически не мог поменяться местами со ФИО2, как на то указывает в жалобе. В момент появления обзора преследуемый автомобиль ВАЗ 21213 продолжал движение по дороге, что опровергает возможность передачи управления транспортным средством ФИО2 во время движения транспортного средства. В связи с чем, довод заявителя о том, что за управлением транспортного средства находилось иное лицо не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы видеозаписи, на основании которых в том числе сделаны выводы о виновности ФИО1 несостоятелен, и не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела мировым судьей, поскольку из содержания постановления следует, что видеозапись была исследована судьей при оценки доказательств в порядке статей 26.2, 26.11 Кодекса.

Суд соглашается с критической оценкой показаний свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судьей.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судом постановления, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова