Апелляционное определение по делу № 33-28357/2023 от 18.09.2023

Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-28357/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0042-01-2022-006383-74 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей ФИО, Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ФИО и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца ФИО – адвоката ФИО, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО, действующей на основании доверенности,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец просил суд:

- взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей;

- взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- взыскать с ФИО, ФИО, ФИО солидарно сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу <данные изъяты> приговором Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, ст. 228 УК РФ, п. «б» ч.3. ст. 286 УК РФ, ФИО, ФИО признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО.

Своими действиями ФИО, ФИО, ФИО причинили истцу моральные страдания, физическую боль, телесные повреждения, существенные нарушили его права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, действия ФИО повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО, выразившихся в незаконном и необоснованном возбуждении в отношении него уголовного дела в совершении тяжкого преступления, которое истец по настоящему делу не совершал, задержании в порядке статей 91-92 УПК РФ, привлечении в качестве обвиняемого, избрании в отношении него судом меры пресечения в виде заключения под стражу, содержании в течение двух месяцев 25 суток в следственном изоляторе, содержании под домашним арестом в течение 08 месяцев и 03 дней, что является тяжкими последствиями.

В связи с обращением в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда истцом понесены расходы на адвоката в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом характера заявленных требований, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу.

В заседание суда первой инстанции ФИО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представляющий интересы истца адвокат ФИО заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО, принявший участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Заявил, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Представляющая его интересы адвокат ФИО против удовлетворения заявленных ФИО требований возражала, поддержала доводы своего доверителя.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представили отзывы на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения иска.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Представитель ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Помощник Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО в своем заключении указала, что заявленные ФИО требования являются обоснованными, однако размер компенсации морального вреда завышен. Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. В удовлетворении требований ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 420 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей отказать.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец и ответчик – Министерство внутренних дел Российской Федерации подали на него апелляционные жалобы в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке причиненным истцу действиями сотрудников полиции ФИО, ФИО, ФИО физических и нравственных страданий и необоснованно занизил размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от <данные изъяты> и принятии нового решения, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указывают, что размер взысканной в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей завышен, несоизмерим с причиненными страданиями. Также полагают, что судом неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представляющий интересы истца адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации возражал.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, представляющая также на основании доверенности интересы ответчика – УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы ФИО возражала. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики – ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

<данные изъяты> прокурора ФИО в своем заключении указал, что постановленное Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> решение следует изменить в части взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, его следует увеличить. Просил определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение помощника <данные изъяты> прокурора ФИО, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу <данные изъяты> приговором Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, ст. 228 УК РФ, п. «б» ч.3. ст. 286 УК РФ, ФИО, ФИО признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО.

ФИО, ФИО, ФИО, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия, с угрозой его применения, с применением специальных средств.

Истец связывает причинение ему морального вреда с незаконными действиями оперуполномоченных отделения по борьбе с организованной, этнической преступностью и противодействию экстремизму и терроризму ОУР МВД России по <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> пришел к выводу об обоснованности требований ФИО о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции исходил из того, что причинение ФИО телесных повреждений, физической боли, незаконное и необоснованное возбуждение в отношении него уголовного дела по тяжкому преступлению, задержание его в порядке статей 91-92 УПК РФ, привлечение в качестве обвиняемого, избрание в отношении него судом меры пресечения в виде заключения под стражу, содержание в следственном изоляторе, содержание под домашним арестом, ограничивающие права и свободы, безусловно свидетельствует о перенесенных истцом переживаниях по поводу незаконного возбуждения уголовного дела, о дискомфортном состоянии истца в связи с этим. В результате причинения ему телесных повреждений ФИО испытал физическую боль.

Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> пришел к правомерному выводу, что вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органа внутренних дел, должен быть возмещен за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, ФИО, ФИО, ФИО, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего ФИО, в общем размере 80 000 рублей.

При этом Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не обосновал, почему он пришел к выводу, что сумма в 80 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ФИО физических и нравственных страданий.

В нарушение положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной в иске.

Судебная коллегия полагает, что взысканный Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> размер компенсации морального вреда является существенно заниженным и не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда должен соответствовать последствиям нарушения и устранить перенесенные потерпевшим физические или нравственные страдания либо сгладить их остроту.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, размер компенсации должен быть адекватным, а присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и создало бы у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Из вступившего в законную силу приговора Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> года следует, что преступные действия ФИО, ФИО, ФИО повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО, выразившееся в причинении последнему телесных повреждений, физической боли, и моральных страданий.

Истец по настоящему делу был подвергнут избиению со стороны сотрудников полиции ФИО, ФИО и ФИО

ФИО причинены телесные повреждения в виде гематом верхних и нижних конечностей, области паха.

Кроме того, действия ФИО повлекли для ФИО тяжкие последствия, существенно нарушили его права и законные интересы, выразившиеся в незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела по тяжкому преступлению, которого он не совершал, задержании в порядке статей 91, 92 УПК РФ, привлечении в качестве обвиняемого, избрании судом в отношении него меры пресечения в виде заключении под стражу, содержании в следственном изоляторе, содержании под домашним арестом.

ФИО перенес физические страдания, испытал сильную боль во время избиения его сотрудниками полициями, а также нравственные страдания, а именно: унижение достоинства истца, переживания по поводу незаконного возбуждения уголовного дела по тяжкому преступлению, дискомфортное состояние в связи с этим, изменение привычного образа жизни, во время пребывания в СИЗО лишение возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь.

Все вышеперечисленные обстоятельства явились для истца серьезной психотравмирующей ситуацией.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание всю степень физических и нравственных страданий потерпевшего и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, что ФИО до факта совершения в отношении него сотрудниками полиции незаконных действий к уголовной ответственности не привлекался, судим не был, уголовное преследование в части хранения пакета с наркотическим веществом в отношении него прекращено постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от <данные изъяты> по основанию, предусмотренному ст. 24 п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Причиненный ему моральный вред ФИО оценил в исковом заявлении в 2 500 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым увеличить размер взысканной с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда до 800 000 рублей.

Данная сумма будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени перенесенных ФИО физических и нравственных страданий, и в достаточной мере компенсирует причиненный ему моральный вред.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 2 500 000 рублей является завышенным.

Взыскиваемая судом компенсация должна, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Кроме того, компенсация морального вреда должна быть соразмерна последствиям нарушения прав.

ФИО было заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Расходы подтверждены документально.

Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> счел разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебные издержки не подлежат распределению между сторонами и взыскиваются в пользу истца с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО за квалифицированной юридической помощью обратилась к адвокату ФИО в связи, с чем было заключено соглашение от <данные изъяты>.

Предметом соглашения об оказании юридической помощи являлось представление интересов Доверителя в Сергиево-Посадском городском суде <данные изъяты> о взыскании с ФИО, ФИО и ФИО суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В поручение, в том числе, входило изучение и анализ материалов дела, подготовка и подача в Сергиево-Посадский городской суд искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1. Соглашения составляет 50 000 рублей.

Обусловленная соглашением об оказании юридической помощи сумма оплачена истца в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> серии ДДД <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе судебного разбирательства в Сергиево-Посадском городском суде <данные изъяты> Министерство внутренних дел Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, возражало относительно суммы в 50 000 рублей в возмещение расходов на представителя, полагая ее чрезмерно завышенной, и не подлежащей взысканию в заявленном размере.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов.

Если уплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывая объем оказанных услуг, принимая во внимание возражение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Данная сумма отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности, чрезмерной не является.

Исходя из изложенного, решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей завышен, несоизмерим с причиненными страданиями, о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов на представителя судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: