Судья Макарова Е.А. Дело № 2-87/2023

№ 33-2386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щучанского районного суда Курганской области от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 6 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием ТС Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2 и ТС Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <...> На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО «СК «Южурал- АСКО» по полису ОСАГО XXX №. По его заявлению о прямом возмещении убытков от <...> АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <...>, актом о страховом случае от <...> и соглашением об урегулировании убытка от <...> Согласно экспертному заключению № от <...> стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № составляет 643 400 руб., утрата товарной стоимости 45 600 руб., расходы на эксперта составили 8 000 руб., что подтверждается договором, актом, приходным и кассовым чеком. Полагает, что в соответствии со ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 297000 руб., исходя из следующего расчета: 643 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 45 600 руб. (УТС) + 8 000 руб. (расходы на эксперта) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Таким образом, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере 297 000 руб.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 25 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория» и ПАО «АСКО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, направил в суд дополнение к исковым требованиям, в которых указал, что в обоснование иска им было представлено экспертное заключение ООО «Первая-Оценочная» № от <...>, выполненное экспертом техником ФИО11 Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с применением программного комплекса по расчету стоимости ремонта автомобилей зарубежного производства Сильвер дат (сертификат №). Стоимость нормо-часа получена от официального дилера Hyundai (информационное письмо представлено в приложение к экспертизе) ООО «Никко-моторс» <адрес>, поскольку транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера, что также подтверждается копией гарантийной книжки, представленной в приложении к данной экспертизе. Стоимость материалов и запасных частей получена из программного комплекса Сильвер дат, сертификат №, на дату повреждения автомобиля (на дату ДТП). Данный программный комплекс использует не менее пяти источников для выборки запасных частей с минимальной стоимостью. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, составляет 643 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 45 600 руб. Автомобиль HYUNDAI CRETA VIN:№ на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании и срок эксплуатации транспортного средства не превышал 5-ти лет. Износ транспортного средства составляет 0,00 %. Ответчиком ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «Урал-эксперт» № от <...>, согласно которому ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 365 300 руб., без учета износа 436 089 руб. Полагал, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Урал-эксперт» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA VIN:№ по следующим основаниям. Размер восстановительных расходов определен в границах товарного рынка работ, запасных частей и материалов Уральского экономического региона (страница 4 указанного заключения), в состав которого входят: Республика Башкортостан, Оренбургская область, Свердловская область, Удмуртская Республика, Челябинская область, Пермский край и Курганская область. Между тем, Тюменская область входит в состав Западно-Сибирского экономического региона, а не Уральского. Экспертом ФИО10 применен износ транспортного средства в размере 28,14 %. При этом сведений, по какой формуле и каким образом данный эксперт произвел расчет износа, экспертное заключение не содержит. Стоимость норма-часа занижена до 850 рублей, сведений об источниках норма-часов также не содержится, кроме ссылки на программный комплекс Сильвер дат. С использованием такого же программного комплекса было выполнено экспертное заключение ООО «Первая-оценочная» сертификат №. Заключение ООО «Урал-эксперт» не содержит сведений о лицензии на данный программный комплекс. Расчет утраты товарной стоимости не производился, при этом в заключении стоимость УТС составляет 0 рублей (страница 2 указанного заключения). Ответчик заблаговременно извещался о проведении осмотра транспортного средства истца экспертом ООО «Первая-оценочная» путем направления телеграммы (копия содержится в экспертном заключении), при этом ответчик не изъявил желания присутствовать при производстве экспертизы. Таким образом, представленное ответчиком заключение ООО «Урал-эксперт» № от 8 февраля 2023 г., по мнению истца, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также в ответ на судебный запрос суда о представлении информации о причине отказа 27 ноября 2019 г. от направления на СТОА по предложению АО ГСК Югория, о представлении сведений о стоимости ремонтных работ, фактически затраченных на восстановление автомобиля, договора купли-продажи автомобиля – при его отчуждении, представил ответ, согласно которому: автомобиль HYUNDAI CRETA 4 января 2020 г. был им продан в неотремонтированном состоянии, в подтверждение чему приложил результаты проверки истории регистрации транспортного средства с портала Госавтоинспекция.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал. В судебном заседании 25 января 2023 г. пояснял, что в 2019 году произошло ДТП с его участием и участием водителя ФИО1 Ответчик был признан виновником ДТП с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление ГИБДД не обжаловал. С иском не согласен, так как автомобиль истца стоил 1 250 000 руб., а восстановительный ремонт рассчитан в 700 000 руб. Представил со своей стороны экспертное заключение ООО «Урал-эксперт» № от 8 февраля 2023 г., согласно которому ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 365 300 руб., без учета износа 436 089 руб., УТС – не определялась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» и ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Щучанским районным судом Курганской области 22 мая 2023 г. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Щучанского районного суда Курганской области от 22 мая 2023 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о непредставлении им в нарушение возложенной на потерпевшего законом обязанности представления доказательств несения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме, превышающей сумму страхового возмещения, равную стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также в размере, превышающем пределы страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Считает, что суд фактически ограничил его право предъявить требование к ответчику о компенсации материального ущерба, указав на возможность реализации данного права только после производства за свой счет ремонта транспортного средства. Не согласен с данным выводом суда, сделанным без учета его финансового положения, без оценки представленного им экспертного заключения, являющегося доказательством размера причиненного ущерба.

Указывает, что не уклонялся от проведения назначенной по инициативе суда экспертизы, порученной ИП ФИО8 определением Щучанского районного суда Курганской области от 10 марта 2023 г., сообщал эксперту о продаже автомобиля, в связи с чем его невозможно было представить эксперту, а оплачивать экспертизу не стал, поскольку не ходатайствовал о ее проведении и был против ее назначения, суд по своей инициативе назначил экспертизу, возложив обязанность по ее оплате на истца и ответчика, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Полагает, что у эксперта ИП ФИО8 была возможность установить стоимость восстановительного ремонта путем сравнения представленных экспертных заключений истца и ответчика (фотографии и акты осмотра, поврежденного транспортного средства имеются в материалах дела), а также запроса у АО «ГСК «Югория» материалов страхового дела или материалов административного дела в ГИБДД. Однако эксперт отказался от проведения экспертизы по мотивам ее не оплаты и непредставления автомобиля на осмотр. Судом первой инстанции остался без внимания тот факт, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы.

Ссылается на то, что оплата экспертизы не была произведена сторонами, поскольку никто из сторон не ходатайствовал о назначении экспертизы, она была назначена по инициативе суда и соответственно должна быть оплачена из средств, указанных в законе.

Истец также указывает, что представленное ответчиком заключение ООО «Урал-эксперт» № от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа определена в 436089 руб., подтверждает размер ущерба, превышающий выплаченное страховое возмещение, даже при отсутствии в данном заключении расчета утраты товарной стоимости.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «Урал-эксперт», которое не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку размер восстановительных расходов определен в границах товарного рынка работ, запасных частей и материалов Уральского экономического региона, в состав которого входят Республика Башкортостан, Оренбургская область, Свердловская область, Удмуртская Республика, Челябинская область, Пермский край и Курганская область, между тем, как Тюменская область входит в состав Западно-Сибирского экономического региона.

Также указывает, что экспертом ФИО10 применен износ транспортного средства в размере 28,14%. При этом сведений, по какой формуле и каким образом данный эксперт произвел расчет износа, экспертное заключение не содержит. Стоимость норма-часа занижена до 850 рублей, сведений об источниках норма-часов также не содержится, кроме ссылки на программный комплекс Сильвер дат. С использованием такого же программного комплекса было выполнено экспертное заключение ООО «Первая-оценочная» сертификат №. Заключение ООО «Урал-эксперт» не содержит сведений о лицензии на данный программный комплекс.

Расчет утраты товарной стоимости не производился, при этом в заключении стоимость УТС определена как 0 руб.

Отмечает, что ответчик заблаговременно извещался о проведении осмотра транспортного средства экспертом ООО «Первая-оценочная» путем направления телеграммы, при этом ответчик не изъявил желания присутствовать при производстве экспертизы. Между тем, ФИО2 не извещал истца о производстве экспертизы ООО «Урал-эксперт».

Полагает, что при вынесении решения судом не были устранены противоречия в представленных сторонами экспертных заключениях, что повлекло необоснованное занижение размера причиненного истцу ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, собственником автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №, является ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 <...> в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №, на 92 км. автодороги Иртыш, перевозя пассажира ФИО9, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №, ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Щучанского районного суда Курганской области от 20 декабря 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Нарушений требования ПДД РФ в действиях истца по материалам дела не установлено.

Таким образом, причинителем вреда является ответчик ФИО2 Надлежащих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП 6 ноября 2019 г. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (данная информация о страховщике по полису ответчика имеется в информационном ресурсе РСА в открытом доступе), а ФИО1 – в OA «ГСК «Югория».

Согласно информации с официально сайта Центрального Банка России Приказом от 3 декабря 2021 г. № ОД-2390 Банк отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование», до указанной даты ПАО «АСКО-Страхование» исполняло свои обязательства по договорам ОСАГО перед страхователями.

В соответствии с актом о страховом случае № от <...>, АО «ГСК «Югория», куда истец <...> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указанное ДТП, произошедшее <...>, признано страховым случаем, размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, определен в сумме 20 000 руб. (эвакуация транспортного средства с места ДТП) (л.д. 8, 87)

В соответствии с актом о страховом случае № от <...>, указанное ДТП, произошедшее <...>, признано страховым случаем, размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, определен в сумме 380 000 руб. (л.д. 9, 87 оборот).

Соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от <...> между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 достигнуто согласие о размере страховой выплаты в сумме 400 000 руб., из них 20 000 рублей возмещение услуг эвакуатора (л.д. 7).

В заявлении от <...> ФИО1 от направления на СТОА отказался, просил страховое возмещение перечислить на его банковские реквизиты (л.д. 91).

Платежным поручением № от <...> АО «ГСК «Югория» оплатило ФИО1 страховое возмещение на основании Страхового акта № ПВУ от <...> по договору XXX № в размере 20 000 руб. (л.д.90).

Платежным поручением № от <...> АО «ГСК «Югория» оплатило ФИО1 страховое возмещение на основании Страхового акта № ПВУ от <...> по договору XXX № в размере 380 000 руб. (л.д.92).

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истцом при подаче иска в суд представлено экспертное заключение ООО «Первая – Оценочная» № от <...>, согласно которому по состоянию на дату повреждения <...> размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, составляет с учетом округления 643 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 45 600 руб., услуги по экспертизе оплачены истцом в размере 8 000 руб.

Ответчиком в опровержение экспертной оценки, представленной истцом, также представлено экспертное заключение ООО «Урал-эксперт» № от <...> (эксперт-техник ФИО10), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа округленно автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, составляет 436 089 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленного составляет 365 300 руб., услуги эксперта 6 000 руб., среднерыночная стоимость КТС в неповреждённом состоянии (округленно) 973 750 руб.

Суд первой инстанции определением от <...> назначил по делу судебную экспертизу по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего <...>, проведение которой поручил ИП ФИО8 (640022, <адрес>), указав, что проведение экспертизы необходимо провести по имеющимся в деле документам.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела №, дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Оплату за проведение экспертизы суд возложил на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях.

15 мая 2023 г. гражданское дело возвращено в суд в связи с неисполнением определения суда о назначении экспертизы, так как стороны, по сообщению эксперта, на связь с экспертной организацией не выходили, расходы на проведение экспертных исследований не оплачивали, поврежденные автомобили на осмотр не предоставляли, в связи с чем производство по делу судом было возобновлено.

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 1 марта 2023 г. и аудиозаписи данного судебного заседания, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы вынесен судом по своей инициативе на обсуждение ответчика, поскольку истец в судебном заседании не присутствовал, ответчик согласился нести расходы по оплате экспертизы. Соответственно, истец ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на ее проведение не могли быть возложены на истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 1064, ст.ст. 1079, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), и согласно которым предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Также суд сослался на п.п.64, 65 названного постановления, согласно которым при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Оценив представленные сторонами доказательства, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что:

- истцу выдавалось страховой компанией направление на ремонт, который не был осуществлен истцом по его усмотрению, в связи с чем суд пришел к выводу, что последствия поведения самого истца, имевшего возможность восстановления транспортного средства за счет страховщика, не могут быть возложены на причинителя вреда/собственника транспортного средства, добросовестно исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средств,

- истец ФИО1 имел возможность осуществить восстановление транспортного средства с использованием заменяемых запасных частей без учета износа, но не реализовал данное право по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, разницы между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты.

Кроме того, суд указал, что истец ФИО1 в 2020 году реализовал автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, без проведения восстановительного ремонта.

Также констатировав противоречивость сумм в представленных сторонами экспертных заключениях, уклонение сторон от проведения экспертизы, назначенной судом, суд взял за основу заключение экспертизы, проведенной ответчиком, полагая, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, подлежит уменьшению до 400 000 руб., поскольку ответчиком доказано, а также из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, изложенными в решении суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям законодательства, приведенным в решении судом первой инстанции.

Так, в п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 об отказе направления автомобиля на СТОА, и просьбой перечислить страховое возмещение на банковский счет (л.д. 91).

Между истцом и страховой компанией АО «ГСК «Югория» достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <...> путем перечисления денежной выплаты по безналичному расчету. Материалами дела также подтверждается перечисление истцу страхового возмещения в общем размере 400000 руб., что составляет предел лимита ответственности страховщика в силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, достижение между страховщиком и истцом соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует о выборе потерпевшим соответствующего способа, предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и исполнении страховщиком своего обязательства в рамках договора ОСАГО перечислением суммы, оговоренной в соглашении – 400000 руб.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, выразившемся в заключении со страховщиком соглашения в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и получении страхового возмещения в денежной форме, и как следствие - об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего разницы между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты, сделаны в нарушение вышеуказанных норм материального права.

Соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на непредставление истцом доказательств несения расходов на восстановление транспортного средства в сумме, превышающей сумму страхового возмещения, равную стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также в размере, превышающем пределы страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, поскольку действующее законодательство не обусловливает возможность возмещения причиненных потерпевшему повреждением его транспортного средства ущерба (убытков) несением только фактических расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

Обоснованным рассматривает судебная коллегия и довод жалобы о неправомерности вывода суда о доказанности ответчиком, а также очевидности обстоятельств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений транспортного средства, с принятием в обоснование данного вывода судом представленного ответчиком заключения ООО «Урал-эксперт» от 8 февраля 2023 г. в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно этого же Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из представленного истцом в обоснование размера причиненного ущерба заключения эксперта ООО «Первая – Оценочная» № от <...>, размер ущерба определен на дату ДТП – <...>, стоимость восстановительного ремонта Hyundai Creta составляет без учета износа с учетом округления 643 400 руб., утрата товарной стоимости - 45 600 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлено экспертное заключение ООО «Урал-эксперт» № от <...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без износа округленно автомобиля Hyundai Creta составляет 436 089 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленного составляет 365 300 руб., услуги эксперта 6 000 руб., среднерыночная стоимость КТС в неповреждённом состоянии (округленно) 973 750 руб.

Поскольку назначенная определением Щучанского районного суда Курганской области от 10 марта 2023 г. экспертиза не была произведена ИП ФИО8, суд вправе был исходить только из представленных сторонами экспертных заключений, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, а именно экспертным заключениям, поскольку при надлежащей оценке данных доказательств предусмотренные законом основания к назначению по делу судебной экспертизы по материалам дела не усматриваются.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Урал-эксперт» № от <...> не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (величины причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба), поскольку в данном заключении размер восстановительных расходов определен в границах товарного рынка работ, запасных частей и материалов Уральского экономического региона в состав которого входят Республика Башкортостан, Оренбургская область, Свердловская область, Удмуртская Республика, Челябинская область, Пермский край и Курганская область. Между тем, Тюменская область входит в состав Западно-Сибирского экономического региона, а не Уральского.

Также экспертом ФИО10 применен износ транспортного средства в размере 28,14 %. При этом сведений, по какой формуле и каким образом данный эксперт произвел расчет износа, экспертное заключение не содержит. Между тем, в экспертном заключении ООО «Первая-Оценочная» № от <...> имеется полный расчет износа транспортного средства, и эксперт-техник ФИО11 указывает, что поскольку КТС находится на гарантийном обслуживании и срок эксплуатации не превышает 5 лет, то износ транспортного средства составляет 0, 00%.

В экспертном заключение представленном ответчиком стоимость нормо-часа занижена до 850 рублей, сведений об источниках норма-часов также не содержится, кроме ссылки на программный комплекс Сильвер дат. Однако в экспертном заключении, представленном истцом, имеется информационное письмо от ООО «Никко-моторс» от <...>, согласно которого стоимость одного нормо-часа ремонтных работ автомобиля Хундай составляет 1400 руб. (л.д. 32).

Кроме того, с использованием такого же программного комплекса было выполнено экспертное заключение ООО «Первая-оценочная» сертификат от <...> № (л.д. 58).

Заключение ООО «Урал-эксперт» не содержит сведений о лицензии на данный программный комплекс. Также в экспертизе представленной ответчиком, расчет утраты товарной стоимости не производился, при этом в заключении стоимость УТС составляет 0 руб. Обоснования и расчета указанной суммы не представлено.

При анализе представленных сторонами экспертных заключений судебная коллегия не усматривает каких-либо неточностей и неясностей в заключении ООО «Первая-оценочная», представленном истцом. Данное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, научно обосновано, содержит необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает надлежащим доказательством размера причиненного истцу повреждением транспортного средства ущерба экспертное заключение ООО «Первая-Оценочная» № от <...>

Учитывая заключение ФИО1 и АО «ГСК «Югория» соглашения в рамках урегулирования спора по ОСАГО, перечислению страховщиком истцу на основании данного соглашения 400000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО, подлежит взыскать 289000 руб. (643400 руб. + 45600 руб. – 400000 руб.) в соответствии с приведенными выше нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 8000 руб., оплаченных истцом за составление экспертного заключения ООО «Первая – оценочная», поскольку данные расходы в соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку). Указанные расходы в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в качестве судебных расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб.

С учетом отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с исключением из суммы ущерба, заявленного в иске (297000 руб.) суммы 8000 руб., являющейся судебными расходами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6090 руб.

Кроме того, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1, подававшего апелляционную жалобу, за счет ответчика ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 22 мая 2023 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб в размере 289 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6090 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.