Мировой судья Сутягина А.С. №11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 06.04.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

28.07.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 вынесен Судебный приказ № 2-1048/17 о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 974,62 рублей (по состоянию на 15.07.2017), в том числе: 268 821,40 рублей - просроченная ссудная задолженность; 34 371,31 рублей - просроченные проценты; 1 011,56 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 770,35 рублей - неустойка на просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 124,87 рублей, а всего взыскано 308 099,49 рублей.

13.03.2023 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №3 Томского судебного района Томской области с заявлением - возражениями относительно исполнения судебного приказа № 2-1048/2017 от 28.07.2017, в котором выразил несогласие с вынесенным судебным приказом, просил его отменить, указал на несогласие с взысканными суммами, просил восстановить процессуальный срок для отмены судебного приказа, сославшись на неполучение копии судебного приказа, в связи с наличием иного места жительства.

Обжалуемым определением от 06.04.2023 мировой судья судебного участка №1 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области возвратил заявление об отмене судебного приказа № 2-1048/17 от 28.07.2017, вынесенного на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что заявитель, требуя восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1048/2017 от 28.07.2017, достоверно знал о вынесении судебного приказа по состоянию на 11.04.2018, при этом с заявлением об отмене судебного приказа обратился только 13.03.2023, по истечении более 4 лет со дня, когда ему стало известно о вынесении данного судебного приказа. Доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, в том числе в течении 10 дней с момента ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства суду представлено не было.

ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 начало течения процессуального срока связано с получением судебного приказа должником, либо с истечением срока хранения почтовой корреспонденции с судебным приказом в организации почтовой связи. Действия по исполнению судебного приказа в отделе судебных приставов, ни какие-либо иные действия иных организаций, нежели суд, вынесший судебный приказ, не означают начало течения срока представления возражений относительно вынесения судебного приказа. Судом не выполнена процессуальная обязанность по направлению копии судебного приказа ему как предполагаемому должнику. Судебный приказ получил только 10.04.2023, в связи с чем полагает, что срок для подачи заявления - возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1048/17 не пропущенным. Действия мирового судьи по истребованию в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области полагал не предусмотренными главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Материалы исполнительного производства не содержат доказательств извещения должника, и, следовательно, начала и окончания течения процессуального срока для принесения возражений относительно подачи судебного приказа. ФИО1 полагал, что мировой судья ссылается на недопустимые доказательства. Суд допустил грубое нарушение процессуального законодательства о рассмотрении дел, предусмотренных главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах стороны заявителя, проявив пристрастность и заинтересованность в исходе дела, ущемив интересы лица, в отношении которого вынесен судебный приказ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с пунктом 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как установлено мировым судьей и следует из материала по делу № 2-1048/17, 28.07.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 вынесен Судебный приказ № 2-1048/17 о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 974,62 рублей (по состоянию на 15.07.2017), в том числе: 268 821,40 рублей - просроченная ссудная задолженность; 34 371,31 рублей - просроченные проценты; 1 011,56 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 770,35 рублей - неустойка на просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 124,87 рублей, а всего взыскано 308 099,49 рублей.

22.08.2017 судебный приказ вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, в обоснование которого указал, что проживал по иному адресу. В подтверждение данного факта приложил копию договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, как наниматель, заключил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с истечением срока хранения гражданское дело № 2-1048/17 уничтожено в 2023 году.

Согласно ответу на судебный запрос от 05.04.2023 № 245246 ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании судебного приказа № 2-1048/17 от 28.07.2017 судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий ФИО1 11.04.2018 был лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также 11.04.2018 присутствовал при составлении акта о наложении ареста на земельный участок в рамках данного исполнительного производства.

К вышеуказанному ответу на судебный запрос приложены копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № по судебному приказу № 2-1048/17 от 28.07.2017, на которой имеется подпись и отметка об ознакомлении с данным постановлением 11.04.2018 должника ФИО1; письменных объяснений должника ФИО1 от 17.04.2018, в которых последний указал, что имеет задолженность по кредиту в Сбербанке России по причине потери работы; акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 11.04.2018, составленному с участием должника ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства; сводка по исполнительному производству от 03.04.2023.

С учетом того, что по состоянию на 11.04.2018 ФИО1 достоверно знал о вынесении судебного приказа, при этом с возражениями относительно исполнения судебного приказа обратился только 13.03.2023 по истечении более 4 лет со дня, когда ему стало известно о вынесении данного судебного приказа, а доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, в том числе в течение 10 дней с момента ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, суду представлено не было, мировой судья пришел к выводу, что причины пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа признаются неуважительными, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуально срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким суждением и приведенным правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам частной жалобы заявителя, судом не нарушены.

Оценить доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не выполнена процессуальная обязанность по направлению копии судебного приказа ему как предполагаемому должнику, не представляется возможным в связи с уничтожением дела № 2-1408/17.

Вместе с тем указанный доводы не может послужить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 06.04.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, поскольку судом установлено и подтверждается имеющимися материалами, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно знал о вынесении судебного приказа № 2-1408/17 от 28.07.2017 о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк в лице Томского отделения № 8616 задолженности по кредитному договору № и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 308 099,49 рублей от 12.09.2014, был вправе и, действуя добросовестно, мог ознакомиться с ним или обратиться с заявлением о выдаче указанного документа, однако правом своим не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, ФИО1 не представил.

Доводы частной жалобы о том, что начало течения процессуального срока связано с получением судебного приказа должником либо с истечением срока хранения почтовой корреспонденции с судебным приказом в организации почтовой связи, а не с действиями по исполнению судебного приказа в отделе судебных приставов, или иными действиями иных организаций, нежели суд, вынесший судебный приказ, основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

Так, мировой судья, запрашивая у старшего судебного пристава УФССП России по Томской области сведения об ознакомлении ФИО1 с возбуждением исполнительного производства либо о его присутствии при совершении каких-либо исполнительных действий, вопреки доводом заявителя, не связывал начало течения процессуального срока с действиями по исполнению судебного приказа в отделе судебных приставов, или иными действиями иных организаций, нежели суд, вынесший судебный приказ, а производил указанные действия с целью разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с нормами действующего законодательства, установления юридически значимых обстоятельств, а именно факта осведомленности заявителя о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях мирового судьи грубых нарушений процессуального законодательства, а именно норм права, изложенных в главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы ФИО1 о том, что мировой судья проявил пристрастность и заинтересованность в исходе дела, ущемив интересы лица, в отношении которого вынесен судебный приказ, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 06.04.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Крикунова

УИД: 0