Судья: Савинова М.Н. Дело № 33-32530/2023

УИД 50RS0026-01-2023-000588-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 Ю.ёВ., поддержавшей доводы жалобы

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 69200 руб., расходов на экспертизу в размере 6000 руб. и госпошлины в размере 2276 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 28 октября 2022 года в 19 ч. 10 м. произошло ДТП с участием автомобиля LexusNX 300, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и автомобиля Daewoo Nexia, госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, согласно административному материалу виновником ДТП являлся ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, договор ОСАГО со страховыми компаниями не заключался в нарушение с Федерального закона «Об ОСАГО».

Истцом была проведена экспертиза для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно досудебному экспертному заключению сумма ущерба от ДТП без учета износа составляет 69200 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2022 года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля LexusNX 300, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля DaewooNexia, госномер <данные изъяты>, под управлением Р.А.АБ.

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 28 октября 2022 года водитель ФИО2, управляя автомобилем DaewooNexia, госномер <данные изъяты>, в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля Lexus NX 300, произвел с ним столкновение.

В результате произошедшего по вине ФИО2 ДТП, ТС LexusNX 300, госномер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

Транспортное средство Lexus NX 300, госномер <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обратилась к <данные изъяты> и согласно заключению <данные изъяты> от 7 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС LexusNX 300, госномер <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате происшествия, произошедшего 28 октября 2022 года, составила 69200 руб. без учета износа, а с учетом износа 59400 руб.

Суд установил, что согласно единой базе данных «ФИС ГИБДД М» ТС DaewooNexia, госномер <данные изъяты>, как на момент ДТП, так и в период рассмотрения дела принадлежит <данные изъяты>

Таким образом, суд, в силу требований закона пришел к выводу о том, что собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств не было представлено.

Суд пришел к выводу, что ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП является владелец источника повышенной опасности <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству» от 24 июня 2008 года №11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Истец предъявил требования к ФИО2 и настаивал на удовлетворении требований именно к виновнику ДТП, от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказался.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании суммы ущерба с ФИО2 являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления, в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции сторона истца настаивала на взыскании причиненного в результате ДТП ущерба с ответчика, ссылаясь на то, что именно ФИО2 является собственником автомобиля DaewooNexia, госномер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Однако договор купли-продажи автомобиля не был представлен сторонами при рассмотрении дела.

Согласно единой базе данных «ФИС ГИБДД М» на 28 февраля 2023 года, то есть через четыре месяца после ДТП, автомобиль DaewooNexia, госномер <данные изъяты>, принадлежит <данные изъяты>.

Поэтому ссылка представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что в приложении № 1к постановлению указано на ДКП от 24.10.2022 года и что за четыре дня до ДТП ФИО2 не имел возможности зарегистрировать транспортное средство, на законность решении я суда не влияет.

Кроме того истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании ущерба к собственнику транспортного средства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 г.