Судья Гадисов Г.М. Дело № 22к-2036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - ФИО3,

с участием:

прокурора - ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ, ч.1 ст. 313 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца 1 сутки, то есть по <дата>, с установлением, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, определенных запретов и ограничений.

Заслушав судью Мирзаметова А.М., выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 и ч.1 ст.313 УК РФ.

<дата> настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

<дата> подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск.

<дата> в одно производство соединено уголовное дело по ч. 1 ст.313 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу первым заместителем Председателя СК РФ продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 и ч.1 ст. 313 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 и ч.1 ст. 313 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.

Старший следователь пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного СУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 с согласия первого заместителя Председателя Следственного Комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца 01 суток, а всего до 5-ти месяцев 01 суток, то есть по <дата>, указав, что завершить расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо осталось завершить производство 10 почерковедческих судебных экспертиз, установить местонахождение на территории <адрес>, Республики Дагестан 4 лиц и допросить их в качестве свидетелей; допросить не менее 5 лиц, причастных к деятельности кредитных потребительских кооперативов «Альфа-Капитал» и «Партнёр»; завершить проводимые с участием специалистов УФСБ России по <адрес> осмотры 3 мобильных телефонов с электронными сообщениями и перепиской в социальных сетях; дать оценку действиям должностных лиц Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан; с учётом результатов расследования предъявить ФИО1, ФИО7, ФИО8 и иным виновным лицам окончательное обвинение и выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ.

Полагает, что оставаясь на свободе, ФИО9. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью избежать возможного наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> следователю отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца 1 сутки, то есть по <дата>, с установлением, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, определенных запретов и ограничений.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также ссылаясь на нарушения судом норм уголовно - процессуального законодательства. Свою позицию автор представления мотивирует тем, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указывает, что предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, учтённые судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено основное наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Учитывая данные о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания, в случае отсутствия действенных мер ограничения свободы его передвижения, может скрыться от предварительного следствия и суда. ФИО1 ранее уже скрывался от предварительного следствия, совершив побег из следственного органа, после чего длительное время (более 7 месяцев) находился в розыске. По указанному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 313 УК РФ. ФИО1 склонен к совершению побегов и скрываться от предварительного следствия или суда.

ФИО1 инкриминируется совершение преступления в сговоре с иными установленными и неустановленными лицами, в настоящее время находящимися на свободе, которым он может препятствовать в содействии следственным органам в расследовании преступления, либо же с которыми он может согласовать и сфальсифицировать даваемые по делу показания, сокрыть известные им следы совместно совершённого преступления.

Считает, что ФИО1 в целях смягчения как своего наказания, так и оказания помощи соучастникам преступления в уклонении от уголовного преследования может воспрепятствовать установлению этих лиц. В ходе расследования преступной деятельности ФИО1, начатого в сентябре 2022 года, выявлено совершённое им новое преступление, в связи с которым в отношении него в марте 2023 года возбуждено новое уголовное дело. Изложенное даёт достаточные основания полагать, что дальнейшее содержание ФИО1 под стражей необходимо для пресечения его преступной деятельности, которой он может продолжать заниматься, находясь на свободе. Характер преступных действий ФИО1 и его соучастников, заключавшийся, в частности, в составлении и дальнейшем представлении в государственные органы подложных документов свидетельствует о его склонности к намеренному искажению истины для получения личной выгоды.

Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление и угрожать лично знакомым ему работникам кредитных потребительских кооперативов «Альфа-Капитал» и «Партнёр» и иным лицам, с которыми взаимодействовала преступная группа, с целью принуждения их к отказу от показаний, изобличающих его и других соучастников преступления.

Мера пресечения домашний арест, с учётом данных о личности обвиняемого и его предшествующего побега из-под стражи не смогут гарантированно эффективно обеспечить правомерное поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и исключить его общение с соучастниками и свидетелями преступления.

Просит обжалуемое постановление отменить и ходатайство следователя пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного СУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, судом не в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 не дал должной оценки обстоятельствам инкриминируемых последнему преступлений, а также не проанализирована возможность последнего повлиять на ход предварительного расследования с учетом объема выполненных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, не выяснил вопрос о наличии или отсутствии у обвиняемого постоянного дохода.

Суд первой инстанции, принимая решение об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест указал, что те обстоятельства, по которым ранее ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу (оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, с учетом того, что совершил побег и скрывался), в настоящее время отпали.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, ранее послужившим основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые ранее учитывались судом в качестве оснований свидетельствующих о том, что ФИО1 находясь в условиях более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности, данные о том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о том, что все участники преступления до настоящего времени не установлены.

Кроме того, суд оставил без проверки, надлежащей оценки, что ФИО1 скрывался от органов следствия, находится длительное время в розыске, что свидетельствует о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, в нарушение требований ст. ст. 7 ч. 4 и 108 УПК РФ суд свои выводы об отклонении приведенных доводов ходатайства органа следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще не мотивировал в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного - процессуального закона не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя, в связи с чем приходит к выводу об отмене состоявшегося в отношении обвиняемого ФИО1 постановления суда.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 107, 108 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста оставить прежней, установив срок содержания ФИО1 под домашним арестом на 14 (четырнадцать) суток, то есть до <дата> включительно с оставлением ранее установленных запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца 1 сутки, то есть по <дата>, - отменить, удовлетворить апелляционное представление - частично.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста на срок 14 (четырнадцать) суток, то есть до <дата>, с оставлением ранее установленных ограничений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: