№ 2-516/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре Бабахановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Отрада» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Отрада» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в общей сумме 369 327,14 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 231 413,56 руб.; пени в размере 137 913,58 руб., а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000,00 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ТСЖ «Отрада» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>.
ФИО2 являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 11.11.2011г. по 06.11.2021г. ФИО3 - супруг ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу с 09.12.2011г. по 17.09.2021г. Указанная квартира являлась общей собственностью супругов.
06.11.2021г. данная квартира была продана ФИО5
22.11.2021г. новый собственник передал ТСЖ показания приборов учета ХВС, ГВС и электроэнергии с целью начисления ей платы за соответствующие ресурсы по фактическому объему их потребления с момента приобретения квартиры.
Именно с этого момента ТСЖ «Отрада» узнало о том, что по вышеуказанному адресу были установлены приборы учета. Данный факт ответчики скрывали много лет от управляющей компании. Их действия являются недобросовестными.
Отсутствие информации о наличии приборов учета, обязало ТСЖ начислять плату за коммунальные ресурсы по нормативам. В связи с указанными обстоятельствами, ТСЖ «Отрада» понесло колоссальные убытки, а ФИО1 и ее супруг неосновательно обогатились за счет ТСЖ на общую сумму 231 413,56 руб.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), размер которых составил 137 913,58 руб.
Учитывая, что истец является некоммерческой организацией, в штате которого отсутствует юрист, он обратился за оказанием юридических услуг по взысканию суммы задолженности к ИП ФИО6, стоимость услуг которой составила 60 000,00 руб., которые были оплачены истцом.
В судебном заседании представители ТСЖ «Отрада» иск поддержали, настаивали на удовлетворении требований.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не представивших сведений об уважительности причин неявки.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как указывает истец и следует из материалов дела, ТСЖ «Отрада» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.
ФИО2 являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> период с 11.11.2011г. по 06.11.2021г. ФИО3 также был зарегистрирован по указанному адресу в период с 09.12.2011г. по 17.09.2021г.
06.11.2021г. данная квартира была продана ФИО5
22.11.2021г. новый собственник передал ТСЖ показания приборов учета ХВС, ГВС и электроэнергии с целью начисления платы за соответствующие ресурсы по фактическому объему их потребления с момента приобретения квартиры.
С этого момента истцу стало известно о том, что по вышеуказанному адресу были установлены приборы учета. Данный факт ответчики скрывали много лет от управляющей компании.
При отсутствии информации о наличии приборов учета плата за коммунальные ресурсы начислялась ответчикам по нормативам, в связи с чем истец понес убытки, а ответчики неосновательно обогатились.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Как указывает истец, в спорный период времени с 11.11.2011г. по 06.11.2021г. начисления платы за услуги ХВС, ГВС по адресу: <адрес>, производилось по нормативу в связи с отсутствием информации о наличии в жилом помещении приборов учета.
Правомерность такого начисления ответчиками не оспаривается, более того истец не указывает на наличие задолженности у ответчиков за потребленные услуги, исходя из произведенных начислений.
Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 34 Правил № 354 (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.
Достоверность данных учета потребленных коммунальных услуг обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ).
Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.
Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.
Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).
В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
Возможность осуществления корректировки расчетов между потребителем и ресурсоснабжающей организацией предусмотрена пунктом 61 Правил № 354. Согласно которому, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
Следует отметить, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, который определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае в квартире ответчиков в спорный период времени были установлены приборы учета, которые как пояснил представитель истца, были установлены во всех квартирах еще в 2009 году с момента передачи ключей от квартир и передаточных актов. Однако доказательств того, что приборы учета были признаны соответствующими метрологическим требованиям, истцом не представлено. Данные обстоятельства также не опровергаются, представленными истцом актами осмотра квартирных приборов учета, уведомлениями о проведении проверки квартирных приборов учета, а также показаниями свидетеля.
Кроме того, наличие в квартире ответчиков приборов учета, не введенных в эксплуатацию, и не допущенных в качестве расчетных, приравнивается к их отсутствию и влечет обязанность оплачивать потребленные ресурсы по установленным нормативам. Наличие на приборе учета пломб при отсутствии акта ввода прибора в эксплуатацию, не свидетельствует о вводе прибора учета в эксплуатацию. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Также, истец не был лишен права производить начисление за потребленные ресурсы по установленным нормативам с применением повышающего коэффициента в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и производных от основного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Отрада» (№) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (№), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (№) о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ромашин И.В.
Мотивированное решение составлено 03.03.2023г.
Судья: Ромашин И.В.