Решение по делу № 2-2884/2025 от 26.02.2025

дело № 2-2884/2025 26 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при помощнике судьи Сальниковой Н.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Баулина А.И., действующего на основании ордера (л.д.87),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2022г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «KIA K5» г/р/з <данные изъяты>, и водителя ФИО2 у., управлявшего автомашиной марки «KIA K5» г/р/з <данные изъяты>.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.34).

Автомашина марки «KIA K5» г/р/з <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису каско №№, в связи с чем была оплачена стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины в размере 66.269 руб. 88 коп. (л.д.28).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомашины марки «KIA K5» г/р/з <данные изъяты>, застрахована не была, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 66.269 руб. 88 коп.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.6, л.д.81, л.д.81 оборот).

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание не явился.

Из истребованных судом документов следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.68), иных сведений о его месте жительства не имеется (л.д.89).

Также ФИО1 извещался судом посредством СМС-сообщений на номер телефона: <данные изъяты>, указанный им в ГИБДД (л.д.82 оборот, л.д.83).

Учитывая отсутствие сведений о месте жительства ответчика, к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ был привлечен адвокат Баулин А.И. для защиты процессуальных прав ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ДТП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.10м. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «KIA K5» г/р/з <данные изъяты>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «KIA K5» г/р/з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 у., которая не позволила избежать столкновения с ним, в связи с чем произошло ДТП.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он признает свою вину в совершении ДТП.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование размера причиненного ущерба в размере 66.269 руб. 88 коп. СПАО «Иносстрах» представлены: направление на СТОА, заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ, счет, а также платежное поручение об оплате стоимости ремонта (л.д.25, л.д.28, л.д.58-63).

Учитывая отсутствие каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд (л.д.27).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем иске СПАО «Ингосстрах» просит взыскать судебные расходы по составлению иска в суд в размере 5.000 руб. (л.д.6).

В обоснование таких расходов представлен договор об оказании юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Валиевым Т.Ф., предметом которого является подготовка исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д.15-24).

В соответствии с п.3.1 договора – в течение 14 дней с момента подписания договора стороны подписывают в двух экземплярах акт приемки-передачи дел и документов. В дальнейшем акты приема-передачи дел и документов подписываются сторонами по мере формирования дел заказчиком.

В соответствии с п.3.3 договора – днем начала оказания юридических услуг считается день подписания сторонами акта приема-передачи дел и документов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений. Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов (приложение №).

Между тем, исковое заявление подписано представителем СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) год (л.д.8-9), акт приемки-передачи дел и документов к иску не приложен, а из представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении СПАО «Ингосстрах» 29.805.000 руб. не следует, что в данную сумму входило вознаграждение за составление иска к ФИО1 (л.д.25-26).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не представлены документы, с достоверностью свидетельствующие об оказании адвокатом Валиевым Т.Ф. юридических услуг по составлению иска к ФИО1, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 66.269 руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2.188 руб., а всего 68.457 (шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании расходов по составлению иска в суд, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2025 года.

УИД: 78RS0022-01-2024-013512-31

<данные изъяты>