50RS0005-01-2024-000393-55
Дело № 2-3797/2025
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ЧТУП «Лагентранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
при участии: представителя ответчика по доверенности–Давыдова ФИО11
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ЧТУП «Лагентранс» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., возмещения расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Умецкого ФИО12, принадлежащего ЧТУП «Лагентранс» и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ФИО13 в результате которого по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения; на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № то есть виновника был застрахован по зеленой карте ЗАСО «ТАСК» по договору № №, в связи чем истец обратился в страховую компанию АО СК «21 век» за страховым возмещением; страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., но произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб – разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой.
Истец ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, его представитель обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ЧТУП «Лагентранс» в удовлетворении требований возражал, поскольку считает сумму завышенной ущерба и юридических услуг, заключение специалиста не оспаривает, от проведения экспертизы не отказывается, но и заявлять ходатайство о ее назначении не планирует, считает, что в деле достаточно сведений.
Третье лицо Умецкий ФИО15 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.
Третьи лица: АО СК "21 век", ООО СК "Сбербанк страхование" надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя Умецкого ФИО16 принадлежащему истцу ФИО1 ФИО17 автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Виновник ДТП Умецкий ФИО18 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который принадлежит ЧТУП «Лагентранс».
Гражданская ответственность водителя Умецкого ФИО19 застрахована по зеленой карте по договору № в ЗАСО «ТАСК».
Истец ФИО1 ФИО20 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию АО СК «21 век», представив соответствующие документы.
По результатам рассмотрения заявления истца АО СК «21 век» произвело истцу выплату страхового возмещения в <данные изъяты>
Согласно заключения ИП ФИО2 ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила <данные изъяты> (л.д. 15-75).
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>. Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик от добровольного возмещения отказался, претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
Из представленного суду отчета об оценке ИП ФИО2 ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 ФИО23 требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком ходатайств по экспертизе не поступило, как и рецензии на заключение специалиста.
Размер ущерба, причиненного в ДТП, согласно отчета об оценке ИП ФИО2 ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> руб., обоснованными аргументами ответчиком не оспорен.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, данные суммы подтверждены материалами дела.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходы в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., то в силу положений ст.100 ГПК РФ указанные расходы подлежат снижению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>
С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 ФИО25 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО26 – удовлетворить частично.
Взыскать с ЧТУП «Лагентранс» (№) в пользу ФИО1 ФИО27 (№) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по на оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина