Определение
04 сентября 2023 г. пгт.Березово
Судья Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Давыдов А.А., с участием помощника судьи Исмаиловой Н.Ю., осуществляющей полномочия секретаря судебного заседания, рассмотрев материалы гражданского дела № (УИД86RS№44002) по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд поступил иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что истец (Банк) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщику выдан кредит в сумме 2 884 900 рублей на срок 84 месяцев под 9,0% годовых. Согласно условий кредитного договора он должен погашаться ежемесячно аннуитентными платежами и при несвоевременном внесении платежа предусмотрена неустойка. Кредит обеспечивался залогом объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Стройтрест признан банкротом», в отношении него введена процедура реализации имущества. Денежные средства конкурсным управляющим выплачены заемщику. Заемщик допускает ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 389 809,78 рублей. в том числе – просроченные проценты – 3 254,41 рубль, просроченный основной долг 1 386 555,37 рублей. Ответчик на письма Банка о расторжении договора и возврате заемных средств не выполняет.
Истец со ссылкой на нормы ГК РФ просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 1 389 809,78 рублей. в том числе – просроченные проценты – 3 254,41 рубль, просроченный основной долг 1 386 555,37 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 15 149,05 рублей, всего взыскать 1 404 958 рубле й 83 копейки.
Так же банк просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 6000 рублей
Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, однако было отложено на 10 часов 200 минут ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки истца и ответчика, которые были надлежащим образом извещены.
На настоящее судебное заседание стороны так же не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, от истца поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, вернуть оплаченную госпошлину.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Так как стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, от истца представлено заявление об оставлении иска без рассмотрения, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 21 149,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как судом исковое заявление оставлено без рассмотрения, истец подал заявление о возврате государственной пошлины, суд считает необходимым заявление о возврате госпошлины удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122, 123 ГПК РФ,
определил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № оставить без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду на основании его заявления суд отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Вернуть ПАО Сбербанк государственную пошлину за подачу иска к ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную в сумме 21149,05 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение пятнадцати дней.
Судья подпись А.А.Давыдов
Копия верна
Судья А.А.Давыдов