Дело № 2-3019/2023

УИД 52RS0009-01-2018-003153-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2023г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 29.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ответчика *** причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.06.2017 года платежным поручением № ответчику перечислены денежные средства 155400 руб. Не согласившись с сумой выплаты, ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд, назначена судебная экспертиза, на основании выводов которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 103093 руб. Таким образом, истцом перечислены денежные средства в большем размере на сумму 52307 руб. В адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком не принято. Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение 52307 руб. и расходы на государственную пошлину 1769.21 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что 29.05.2017 года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО3 и автомобиля ***, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 года (л.д.16), справкой о ДТП от 29.05.2017 года (л.д.15).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д.17).

09.06.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.7-12).

ПАО СК «Россгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ответчика, о чем составлен акт от 07.06.2017 года (л.д.19-20).

Согласно калькуляции № от 09.06.2017 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 155400 руб. (л.д.21-23).

Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 155400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.06.2017 года (л.д.24) и платежным поручением № от 23.06.2017 года (л.д.25).

Ответчик не согласился с размером страховой выплаты и обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 26.04.2018 года по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.58-60).

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 103093 руб.

Принимая во внимание, что ответчику выплачено страховое возмещение в размере 155400 руб., который превышает установленный судом размер страхового возмещения 103093 руб., суд полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 52307 руб. (155400 – 103093), которое подлежит возврату истцу.

Истец направил в адрес ответчика предложение о возврате денежных средств в указанном размере, которое оставлено без ответа (л.д.6).

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения 52307 руб. подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства получены ответчиком в счет исполнения договора либо на ином законном основании не представлено.

Довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не состоятелен, т.к. указанный срок не пропущен с учетом своевременного обращения ПАО СК «Росгосстрах» за судебной защитой с иском 29.10.2018г. (л.д. 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769,21 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 52307 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1769,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023 г.