Судья: Шакирянов Т.В. УИД №

гражданское дело №

(номер дела суда первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Братцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО7 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», соответчику ФИО8 о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 30238, 43 рублей, расходы за услуги шиномонтажа по замене поврежденных колес в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1137, 15 рублей, а всего 36 375,58 рублей.».

Заслушав пояснения представителя ФИО10 – ФИО4, в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ООО «<данные изъяты>», истца ФИО1, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 час. ФИО1, двигаясь на автомобиле AUDI A 4 государственный номер № по улице Ворошилова в районе дома 2Б, попала в ДТП путем наезда на глубокую выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде видимых повреждений покрышек двух правых колес и дисков. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исключив из описательной части определения о виновности ФИО1 в нарушении ей п. 10.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП (поврежденного дорожного полотна), рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 30238,43 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 3000 рублей. Кроме того, истцу после дорожно-транспортного происшествия потребовалась услуги шиномонтажа по замене поврежденных колес, стоимость которых составила 1000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в счет материального ущерба в размере 30238,43 рублей, денежную сумму за услуги шиномонтажа по замене поврежденных колес в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1137,15 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечена в качестве соответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит отменить данное решение суда, полагая, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО «<данные изъяты> с которым заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

В судебном заседании ФИО4, действующая в качестве представителя ФИО13 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «<данные изъяты>» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размере причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденные Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 час. ФИО1, двигаясь на автомобиле AUDI A 4 государственный номер № по улице Ворошилова в районе дома 2Б, попала в ДТП путем наезда на глубокую выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде видимых повреждений покрышек двух правых колес и дисков. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исключив из описательной части определения о виновности ФИО1 в нарушении ей п. 10.1 ПДД РФ. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Указанная выбоина не соответствует требованиям ГОСТ 3634-99. Каких-либо предупреждающих знаков дорожного движения на месте происшествия не установлено.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 30238 рублей.

Размер ущерба стороны не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы ответчики ходатайств не заявляли.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика ФИО14, выразившемся в неисполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а также не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в соответствии с вышеперечисленными нормативными требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, суд возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ФИО15

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что него необоснованно возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на администрацию г.о. Тольятти, так как в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, сроки выполнения работ по контракту, возложены на ООО «<данные изъяты>».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО16 и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, сроки выполнения работ по контракту установлены в техническом задании (Приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 9.18 приведенного контракта подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объёме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц (ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что участок дороги на котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, относится к муниципальной собственности администрации г.о. Тольятти, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу прямого указания закона лежит на указанном органе местного самоуправления.

Таким образом, осуществление администрацией г.о. Тольятти своих функций в области дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования.

В связи с изложенным, законных оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на подрядную или субподрядную организацию не имеется.

Истец стороной муниципального контракта и договора субподряда не является, исполнители по указанным договорам несут ответственность за их ненадлежащее исполнение непосредственно перед заказчиком, на которого возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества в силу закона. Условия муниципального контракта о возмещении вреда третьим лицам непосредственно подрядчиком, противоречат вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем, в данном случае применению не подлежат.

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и вышеперечисленным нормам материального закона.

Оснований для изменения размере сумм, подлежащих взысканию с ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», соответчику ФИО17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО18 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров