Дело №
УИД 42RS0№-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Крыловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
07 августа 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с <данные изъяты> № под управлением ФИО2 (полис АО «Тинькофф страхование» <данные изъяты> №) и а/м <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО1 (полис ГАО «ВСК» серия <данные изъяты> №). На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя а/м <данные изъяты> г/н № ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию САО «ВСК» по прямому возмещению убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Он предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Так же по направлению страховой компании им был предоставлен а/м на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт № в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО на СТОА ИП ФИО3 по адресу: 654063, <адрес> стр. 32 (ИП ФИО4, <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ им был передан а/м на указанное СТО для осуществления ремонта, что подтверждается соответствующим актом передачи автотранспортного средства на ремонт № <данные изъяты>
В связи с тем, что СТО к ремонту не приступало и по объективным причинам СТО было не в состоянии произвести ремонт в установленные законом сроки, им было принято решение забрать а/м. Последним днём осуществления ремонта был 14.10.2022г., в этот же день ФИО5 забрал а/м в повреждённом состоянии без каких-либо следов ремонта. Таким образом, САО «ВСК» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения (в том числе организации ремонта ТС) в соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
В связи с возникшей ситуацией он обратился к независимому эксперту для установления суммы причинённого ущерба.
В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ТС составила 332800 рублей.
Стоимость проведения оценки ущерба составила 12000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая осталась без ответа и без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> его требования были удовлетворены частично и взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 246501,48 руб. При этом не была взыскана неустойка, что противоречит действующему законодательству об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 246501,48 руб.
Им было подано заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, закончился ДД.ММ.ГГГГ. По направлению страховщика а/м был предоставлен на СТО ДД.ММ.ГГГГ. Последним днём для осуществления ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ.
Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 221 день и неустойка равна: 246 501,48 х 1% х 221 = 544768,27 руб.
В связи с тем, что неустойка не может превышать размер страховой суммы, в данном случае неустойка составляет 400000 руб.
Просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 400000 руб., 12000 руб. за оценку ущерба, 20000 руб. за юридические услуги представителя.
Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО1. В данном ДТП была установлена вина водителя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан автомобиль на СТОА для осуществления ремонта, что подтверждается актом № <данные изъяты>
Ремонт автомобиля истца произведен не был, в связи с чем, истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ забрать автомобиль.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 246501,48 руб.
Данное решение страховой компанией исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает указанный период верным, поскольку последним днем ремонта было ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 221 день.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 246501,48 руб. *1%*221=544768,27 руб.
Суд признает определенный истцом размер неустойки, завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным размер неустойки снизить до 50000 рублей.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление САО «ВСК» о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает фактическую выплату страхового возмещения только на основании решения суда, спустя месяцы с даты обращения заявителя в САО «ВСК», вместе с тем, неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, принцип разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования истца удовлетворены на 12,5% (50000 руб. х 100 : 400000 руб. (первоначально заявленные требования)), отказано – 87,5%.
Расходы по проведению экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 1250 руб. (10000 руб. х 12,5%).
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуги представителя 7000 руб., при этом судом принимается во внимание, что представитель истца принимал участие в 1 судебном заседании, что дело не представляет особой сложности и тяжести, является шаблонным, принцип разумности и справедливости.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 50000 руб., расходы по проведению оценки 1250 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета 1700 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Евдокимова М.А.