УИД 89RS0001-01-2021-002844-39

В суде 1 инстанции № 2-1515/2021 (материал 13-296/2023)

Судья Позднякова М.И.

Апелляционное дело № 33-2127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.08.2023 года город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по ЯНАО о возмещении убытков, взыскании судебных расходов по частной жалобе ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2023 года ФИО2 посредством заказной почты направил в суд заявление о возмещении судебных расходов по данному делу посредством взыскания в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1515/2021 судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 10 939 рублей 75 копеек, оценочных услуг в размере 25 000рублей, юридических услуг в размере 155 000рублей, предъявив в тексте заявления ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления, которое мотивировал наличием у него уважительных причин пропуска этого срока, связанных с предъявлением со стороны ответчика ФССП России в Верховный Суд Российской Федерации 20 июля 2022 года кассационной жалобы на апелляционное определение от 24.12.2021 по данному гражданскому делу, о движении производства по которому заявитель имел возможность получать сведения лишь с официального сайта Верховного Суда РФ https://vsrf.ru, на котором 08.09.2022 были размещены сведения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Данная запись была аналогична ранее внесенной записи от 27.05.2022 по рассмотрению поданной ответчиком ФССП России 04.05.2022 кассационной жалобы. В связи с этим истец в силу своего возраста, состояния здоровья, отсутствия у него юридического образования, а также достоверных сведений о том, какое судебное постановление было вынесено Верховным Судом Российской Федерации 08.09.2022, не имел возможности достоверно знать, что фактически 08.09.2022 судебное постановление по существу рассмотрения спора не выносилось, а в адрес ответчика было направлено лишь письмо за подписью заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для несогласия с отказом в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, установленным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022.

Представителем ответчика ФССП России, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 представлены письменные возражения на ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в которых она просила отказать в восстановлении срока, поскольку судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вынесен 27.05.2022. Исходя из представленных документов, истец находился на лечении с 08.06.2022 по 16.06.2022, на листке нетрудоспособности - с 25.06.2022 по 08.07.2022. Впервые заявление о взыскании судебных издержек подано истцом 8.12.2022. Повторно истец обратился 24.05.2023. В период, на который ссылается истец, им самостоятельно подавались апелляционные и кассационные жалобы 07.06.2022, 06.07.2022, 05.11.2022, ходатайство о прекращении производства по административным делам, находящимся в производстве Пуровского районного суда ЯНАО № 2а-328/2022, 2а-391/2022, 2а- 727/2022, таким образом, состояние здоровья истца не препятствовало предъявлению им заявления о возмещении судебных расходов в срок. Кроме того, платежным поручением от 25.07.2022 Министерством финансов РФ в адрес истца перечислены взысканные по данному делу денежные средства в размере более 10 000 000рублей в счет возмещения убытков, что свидетельствует о возможности оплаты услуг представителя истцом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, действующая на основании доверенностей, просила отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, по изложенным в письменных возражениях доводам.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 года заявителю ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить данное определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указал, что предъявлением ответчиками повторной кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в июле 2022 года он в отсутствие у него юридического образования был введен в заблуждение относительно того, какой судебный акт является последним при рассмотрении данного гражданского дела по существу и соответственно момента истечения срока предъявления заявления о возмещении судебных расходов. Размещенные на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации сведения о движении повторно предъявленной ответчиками кассационной жалобы от 20.07.2022 содержали сведения о принятии данной кассационной жалобы к производству, восстановлении ответчикам срока на ее подачу, а впоследствии - по информации от 08.09.2022 ответчикам было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации. Такой же итог рассмотрения был размещен 27.05.2022 на официальном интернет-сайте Верховного Суда РФ по итогам рассмотрения первоначальной кассационной жалобы от 04.05.2022. В отсутствие предоставления ему копий документов, которыми завершилось рассмотрение как первоначально, так и повторно поданных ответчиками в Верховный Суд РФ кассационных жалоб он не имел возможности знать, что 08.09.2022 судебное постановление не выносилось, а разрешение вопроса по повторно предъявленной ответчиками в июле 2022 года кассационной жалобы завершилось направлением в их адрес письма заместителя Председателя Верховного Суда РФ, которое не было признано последним судебным актом при рассмотрении данного дела по существу, что было установлено лишь в апелляционном определении суда ЯНАО от 20апреля 2023 года. Данные обстоятельства объективно не позволили ему верно исчислить срок предъявления заявления о возмещении судебных расходов, поскольку, исходя из размещенной на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации относительно итогов рассмотрения поступившей в суд 20.07.2022 кассационной жалобы информации, 08.09.2022 по данной жалобе было принято такое же процессуальное решение, как и по ранее предъявленной теми же ответчиками кассационной жалобы, поступившей в суд 04.05.2022, рассмотрение которой окончилось судебным постановлением - определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022. В связи с этим в отсутствие у него каких-либо иных сведений и копии постановленного акта как от 27 мая 2022 года, так и от 08 сентября 2022 года, в отсутствие у него юридического образования, с учетом возраста и состояния здоровья (в мае-июне 2022 года перенес операцию на глазах, после чего проходил длительную реабилитацию) у него имелись основания полагать, что судебным актом, которым завершилось рассмотрение данного гражданского дела, является судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2022, в связи с чем он в пределах трехмесячного срока предъявил 08.12.2022 первоначальное заявление о взыскании судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО) о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России и УФССП России по ЯНАО о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказано (т.2 л.д.203-206).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2021 года отменено с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, которым взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумма причиненных убытков в размере 9 971 954 рублей 40копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000рублей. В удовлетворении исковых требований к УФССП России по ЯНАО отказано (т.6 л.д.10-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчиков ФССП России и УФССП России по ЯНАО - без удовлетворения (т.6, л.д.111-122).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2022 года ФССП России и УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т.7, л.д.5-6).

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. за исходящим №70-КФ22-92-К7 от 08 декабря 2022 года представителю ФССП России, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу сообщено об отсутствии оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и отмены определения Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2022 года (т.7, л.д.7).

08.12.2022 истец ФИО1 посредством заказной почты обратился в суд с заявлением о взыскании по данному делу судебных расходов.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1515/2021 было отказано по мотивам пропуска им предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ процессуального срока на предъявление данного заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20апреля 2023 года указанное определение суда первой инстанции от 15 февраля 2023 года было отменено, предъявленные со стороны ФИО1 требования о возмещении судебных расходов были оставлены без рассмотрения с разъяснением права предъявить данное заявление с требованием о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление данного заявления. При этом апелляционным определением установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного гражданского дела, является определения Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2022 года, которым завершилась проверка доводов сторон спора в суде кассационной инстанции. Вынесенное впоследствии письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. (исх.№70-КФ22-92-К7 от 08 сентября 2022 года) (т.7, л.д. 7) не подлежит отнесению к судебному акту, принятием которого закончилось рассмотрение данного гражданского дела.

Таким образом, процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал (27.05.2022 + 3 месяца) = не позднее 27.08.2022.

Первоначально заявление о возмещении судебных расходов было направлено со стороны ФИО1 посредством почтовой связи 08.12.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены доводы ФИО2 о том, что он добросовестно заблуждался о дате истечения процессуального срока предъявления заявления о возмещении судебных расходов, что послужило причиной пропуска им указанного процессуального срока, и суд апелляционной инстанции находит данные доводы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В первоначально направленном в суд 08.12.2022 заявлении о возмещении судебных расходов ФИО2 указал, что по информации, размещенной на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (производство № 70-КФ22-92-К7) 08.09.2022 ответчикам ФССП России и УФССП России по ЯНАО было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем делал вывод о том, что последний судебный акт, с принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, был вынесен Верховным Судом Российской Федерации 08 сентября 2022 года (л.д. 187 тома 6).

В подтверждение данных доводов ФИО1 к своему заявлению от 08.12.2022 приложил скриншот с официального интернет-сайта Верховного Суда Российской Федерации по кассационному производству 70-КФ22-92-К7 (л.д. 199 тома 6), согласно которому на данном официальном интернет-сайте размещена информация о том, что 20.07.2022 в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба в интересах ФССП России, УФССП России по ЯНАО на апелляционное определение по данному делу от 24.12.2021. После этого имеется отметка о вынесении Верховным Судом Российской Федерации по данной кассационной жалобе определения о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее предъявления. Далее указан результат рассмотрения данной кассационной жалобе - «08.09.2022 отказано отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании» (л.д. 199 тома 6).

В этом же скриншоте содержится информация о том, что по первоначально поступившей в Верховный Суд Российской Федерации 04.05.2022 кассационной жалобе ответчиков ФССП России и УФССП России по ЯНАО по данному делу 27.05.2022 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании (производству 70-КФ22-92-К7).

Судом апелляционной инстанции в этой части доводы ФИО1 проверены посредством обращения на официальный интернет-сайт Верховного Суда Российской Федерации по электронному адресу https://vsrf.ru/lk/practice/appeals/11441287#11441287, на странице которого действительно размещена вся указанная выше информация, которая, как и утверждал в своих заявлениях от 08.12.2022, от 24.05.2023, в частной жалобе ФИО1, содержит одинаковые сведения об итогах рассмотрения как поступившей от ответчиков первоначально 04.05.2022 кассационной жалобы, так и повторно поступившей от ответчиков 20.07.2022 кассационной жалобы - и 27.05.2022, и 08.09.2022 итогом рассмотрения указанных кассационных жалоб указано «отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании».

Таким образом, поскольку сведения о результатах рассмотрения обеих кассационных жалоб ответчиков - и от 04.05.2022, и от 20.07.2022 - являются одинаковыми, доводы ФИО1 о том, что данная информация давала ему основание полагать, что рассмотрение кассационных жалоб завершилось судебными постановлениями, заслуживают внимания.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что повторное инициирование кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации произошло по волеизъявлению стороны ответчиков, а не истца ФИО1 - в период до истечения у ФИО1 установленного статьей 103.1 ГПК РФ срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Размещенные на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации сведения о начале кассационного производства по повторно предъявленной кассационной жалобе давали истцу ФИО1 основания полагать о возможности рассмотрения гражданского дела по изложенным в кассационной жалобе доводам.

С учетом данного обстоятельства факт перечисления 25.07.2022 в пользу ФИО1 взысканной в его пользу по данному делу денежной суммы в размере 10млн. рублей сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 мотивов предполагать рассмотрение гражданского дела в Верховном Суде Российской Федерации по доводам повторно предъявленной ответчиками кассационной жалобы на апелляционное определение суда ЯНАО от 24.12.2021.

При этом документы по итогам рассмотрения первоначальной и повторной кассационных жалоб находились также у ответчиков. Сведений о предоставлении истцу копий определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 и письма Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2022 материалы дела не содержат, факт отсутствия данных документов у истца по состоянию на дату первоначального предъявления им 08.12.2022 заявления о возмещении судебных расходов в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом из материалов дела бесспорно следует, что копии данных документов были представлены в материалы данного дела стороной ответчиков лишь при рассмотрении в суде первой инстанции первоначально предъявленного 08.12.2022 заявления ФИО1 о возмещении в его пользу судебных расходов по данному делу в судебном заседании 15 февраля 2023 года (л.д. 5-7 тома 7).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что до 15 февраля 2023 года в адрес ФИО1 копии данных документов не направлялись, иным способом для ознакомления они истцу ФИО1 не предоставлялись, данные документы находились в распоряжении ответчиков, которые и инициировали повторное предъявление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в июле 2022 года - то есть до истечения у истца процессуального срока на предъявление заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы ФИО1 о том, что он с 20.07.2022, когда на официальном интернет-сайте Верховного Суда РФ были размещены сведения о поступлении и принятии к производству суда повторной кассационной жалобы ответчиков, полагал в отсутствие у него юридического образования, что дело вновь рассматривается в суде кассационной инстанции по существу доводов жалобы и впоследствии владел лишь вышеуказанной информацией, размещенной на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации, которая с учетом указанного содержания не позволила заявителю достоверно знать о том, что последний судебный акт, которым завершилось рассмотрение данного дела, состоялся 27.05.2022 в виде определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, а не 08.09.2022, когда было вынесено письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. (исх.№70-КФ22-92-К7 от 08 сентября 2022 года). В совокупности с отсутствием у ФИО1 юридического образования суд полагает, что у него с учетом процессуального поведения ответчиков, предъявивших повторно кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, имелись объективные препятствия в понимании того, какой судебный акт является последним по смыслу статьи 103.1 ГПК РФ.

При этом, как указано выше, зависящие от истца ФИО1 процессуальные действия в рассматриваемых процессуальных правоотношениях совершались им в допустимые сроки, не позволяющие констатировать злоупотребление или иное недобросовестное поведение с его стороны.

Так, согласно указанному выше, первоначально заявление о возмещении судебных расходов он предъявил в суд 08.12.2022 - до истечения трехмесячного срока с даты размещения 08.09.2022 информации об отказе со стороны кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ответчиков для рассмотрения в судебном заседании. В пределах установленного срока ФИО1 предъявил частную жалобу на определение Салехардского городского суда от 15 февраля 2023 года.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20апреля 2023 года об отмене указанного определения от 15 февраля 2023 года с разъяснением ФИО1 его права ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока было вынесено без участия ФИО1 с учетом специфики его рассмотрения.

Копию данного апелляционного определения ФИО1 на основании поданного им 26.04.2023 получил в отделении почтовой связи 13 мая 2023 года, после чего 24 мая 2023 года предъявил рассматриваемое заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, сведения о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по существу.

В связи с разрешением судом апелляционной инстанции по существу вопроса о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении по делу судебных расходов и с учетом требований абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения требований ФИО1 о взыскании понесенных им по данному делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ю.А. Селиверстова