Судья Шитов Д.В. Материал № 22-999/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 26 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,
при помощнике судьи Борисовой И.А.,
с участием: прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., ФИО1, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Крашенинниковой Л.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, <данные изъяты>
отказано удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами) в соответствии со ст.80 УК РФ.
Выслушав мнение адвоката Крашенинниковой Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, мнение прокурора Курсановой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10 апреля 2023 года в Смирныховский районный суд Сахалинской области поступило ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 февраля 2022 года, более мягким видом наказания (принудительными работами) в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением. Цитируя выводы суда, отмечает, что нестабильное получение им поощрений обусловлено частой сменой начальников отряда. Обращает внимание на то, что имевшее место взыскание снято досрочно поощрением. Кроме того, указывает, что он участвует во всех мероприятиях, с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, на замечания реагирует спокойно, все требования исполняет без нареканий. Помимо этого отмечает, что он на добровольных началах ежедневно в период с 09 до 18 часов привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Однако оспариваемое постановление не отвечает названным выше требованиям закона.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из материала судебного производства, осужденный ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайство осужденного, суд первой инстанции сослался на нестабильность поведения осужденного и невозможность достижения целей наказания, в том числе исправления осужденного ФИО2, при замене лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Между тем судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Кроме того, суд не учел, что в случае удовлетворения ходатайства исправительное воздействие уголовного наказания не прекращается, поскольку судом принимается решение не о полном освобождении осужденного от наказания, а о замене его неотбытой части более мягким видом наказания.
Из содержащейся в материале судебного производства характеристики следует, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, имевшее место взыскание (устный выговор за курение в неположенном месте) снято досрочно, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, прошел обучение в профессиональном училище, получил специальность «слесарь по ремонту автомобилей», «машинист (кочегар) котельной», «электромонтажник по освещению и осветительным сетям», активно участвует в спортивных, воспитательных, кружковых и патриотических мероприятиях, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается, исковых обязательств не имеет.
В связи с указанными обстоятельствами администрация исправительного учреждения дала заключение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.
Данная позиция была подтверждена при судебном разбирательстве в суде первой инстанции представителем ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, который охарактеризовал ФИО2 положительно и поддержал заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.
Поскольку с момента наложения на осужденного взыскания прошел значительный период времени, в течение которого ФИО2 ни в чем предосудительном замечен не был и характеризовался только положительно, сам по себе факт наличия в прошлом взыскания, которое было досрочно снято администрацией исправительного учреждения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность применения в настоящее время более мягкого варианта исправительного воздействия на осужденного, чем продолжение отбывания лишения свободы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не соответствуют исследованным материалам, а оспариваемое постановление – требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.
Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания ФИО2 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев 3 дня принудительными работами на тот же срок.
При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 15 % ежемесячно.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО2 подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.
Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих ФИО2 отбывать принудительные работы, в материале не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить, постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.
Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами) в соответствии со ст.80 УК РФ - удовлетворить.
Заменить ФИО2, <данные изъяты>, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 февраля 2022 года в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев 3 дня принудительными работами сроком на 3 года 10 месяцев 3 дня с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
После получения исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии настоящего постановления ФИО2 подлежит освобождению для самостоятельного следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с выданным учреждением предписанием.
Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, при этом зачесть ему в срок отбытия принудительных работ время содержания в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с 26 сентября 2023 года по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Е.С. Поликина