Дело №2-498/2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, третьему лицу Правительству Республики Дагестан о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе и судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что Распоряжением Правительства РД от 29 марта 2023 года за N? 126-р и приказом N?50-л/с министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД от 29.03.2023 года он был уволен с должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2023 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству РД и Министерству строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 12.01.2024г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23.08.2023г. отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: признать незаконными распоряжение Председателя Правительства РД от 29.03.2023г. № 126-р об освобождении ФИО1 от занимаемой должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта и приказ министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД от 29.03.2023г. № 50-л/с о расторжении служебного контракта и освобождении от занимаемой должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, увольнении с государственной гражданской службы с 29 марта 2023 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта:
восстановить ФИО1 на государственной гражданской службе в должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан с 30 марта 2023 года;
взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 30.03.2023г. по 12.01.2024г., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказать.
Несмотря на то, что решение суда о восстановлении на работе в силу прямого указания в законе подлежит немедленному исполнению, к тому же апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам ВС РД вступило в законную силу 12.01.2024 года, судебный акт о восстановлении на работе на ранее занимаемой должности не был исполнен до 21.06.2024 года, а апелляционное определение о взыскании и среднего заработка за вынужденный прогул по настоящее время также не исполнено ввиду того, что ответчик не произвел расчет среднего заработка.
Более несвоевременного восстановления истца на государственной гражданской службе в должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан невыплаченной осталась заработная плата за период с 12.01.2024 года по 20.06.2021 года.
17.09.2024 года истец обратился к врио министра строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан с заявлением о выплате заработной платы за указанный период.
Согласно справке врио министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан N?11-02.2-1657/24 от 30.10.2024 года расчет заработной платы за вынужденный прогул ФИО1 за период с 12.01.2024 года по 20.06.2024 года составляет 679 023, 02 рублей.
Однако письмом врио министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 03.10.2024 года в удовлетворении заявления истца отказано со ссылкой на то, что период взыскиваемого среднего заработка был определен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 12.01.2024 года, и в период с 12.01.2024 года по 20.06.2024 года к исполнению своих обязанностей истец не приступил.
К исполнению своих обязанностей истец не приступил по вине представителя нанимателя, в виду несвоевременного исполнения им решения суда о восстановлении на работе.
Возможности трудиться на должности, на которую истец был восстановлен ФИО1 был лишен на протяжении около пяти месяцев.
ФИО1 в свою очередь, в период неисполнения представителем нанимателя решения суда действовал добросовестно, предпринимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения решения суда как путем обращения к представителю нанимателя об исполнении решения, а также судьям Верховного суда РД, ФИО5, ФИО6, Председателю ВС РД ФИО7 с заявлениями о выдаче решения суда и исполнительного листа.
Ответчик знал о вынесенном решении, но свою обязанность по своевременному исполнению решения суда не выполнил, вследствие чего, у него образовалась вышеуказанная задолженность по заработной плате.
На основании изложенного просит взыскать с министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в пользу ФИО1 заработную плату за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 12.01.2024 года по 20.06.2024 год в размере 679 023, 02 рублей и судебные расходы в размере судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суд поступили уточнения исковых требований от ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным к возражениям.
Истец ФИО1 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Правительство Республики Дагестан, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что истец ФИО1 восстановлен на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12 января 2024 года, в соответствии с которым истец восстановлен на государственной гражданской службе в должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан с 30 марта 2023 года.
По вине ответчика, со дня восстановления его на работе (с 12 января 2024 года) до дня издания приказа (21 июня 2024 года) он незаконно не был допущен к работе, соответственно, имело место вынужденного прогула, в связи с чем истец просит суд взыскать заработную плату за указанный период вынужденного прогула.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула суд исходит из предоставленного истцом и ответчиком расчета заработной платы за вынужденный прогул ФИО1 за период с 12 января 2024 года по 20 июня 2024 года, который составляет 590592.95 рублей. Указанная сумма подтверждается справкой выданной министром строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства от 30 октября 2024 года №11-02.2-16548/2024.
С учетом установленных обстоятельств, суд находит требование ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно расписке от 24 января 2024 года и договора оказания юридических услуг от 24 ноября 2024 года истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении размера расходов на услуги представителя, суд учитывает продолжительность и сложность дела, объем работы представителя истца, применительно к количеству судебных заседаний и совершенных им юридических действий, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в частности количеству процессуальных действий, которые совершил представитель истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
установил:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт ФИО14) к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН-ФИО17), третьему лицу Правительству Республики Дагестан (ИНН-ФИО15) о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 средний заработок за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе за период с 12 января 2024 года по 20 июня 2024 года в размере 679023 (шестьсот семьдесят девять тысяч двадцать три) рублей 02 копейки.
Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.
Судья Р.М. Алимов