2-231\23
61RS0022-01-2022-008887-40
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Концерн «Покровский», ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы - АО "Концерн"Покровский" и ФИО1 обратились в суд к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 18.11.2021г. в сети Интернет на хостинге Youtube на авторском канале <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> размещен видеоролик под названием «<данные изъяты>», содержащий ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на формирование негативного общественного мнения о деятельности АО «Концерн «Покровский» и ФИО1 как руководителя концерна, чем умалили их честь, достоинство и деловую репутацию.
Предметом настоящего искового заявления являются утверждения, о недостоверности и порочащем характере которых заявлено в настоящем споре, которые сводятся к распространению сведений об истцах, к утверждениям о том, что «Концерн Покровский» является рейдером; и «заказчиком» уголовных дел, а ФИО1, являясь учредителем и руководителем концерна, организовывает преступные схемы по завладению активами иных лиц.
Истцы считают, что изложенные сведения, а также высказывания автора видеосюжета были сделаны без учета положений ч.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей, суждений и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.
То обстоятельство, что ответчиком распространены именно утверждения о фактах, а не оценочные суждения, подтверждается также тем, что ответчик в обоснование этих утверждений ссылается на конкретные события, указывает места и время действий истцов, пытаясь создать видимость действительности своих утверждений ссылками на источники получения информации (интервью показанных в видеороликах граждан, неких «информированных источников», «по указанным фактам», «есть информация», «дополнительная информация», «по версии источников», «по мнению силовиков», «по нашей информации»).
При этом ответчик ФИО2 активно использует лекссику «возможный» и «скорее всего» в различных вариациях («совершение, возможно, преступлений», «элитного, скорее всего, вероятно»), что свидетельствует об интеграции в аудиоряд имплицитного утверждения (факты маскируются под мнение и оценку). В свою очередь это демонстрирует то, что ФИО2 полностью отдает себе отчет в том, что он сознательно пытается создать условия для оценки распространенных им порочащих и заведомо недостоверных сведений как мнений, убеждений и оценочных суждений, искусственно лишив их маркеров сведений, изложенных в форме утверждений.
Просят суд: признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Концерн Покровский», ФИО1, сведения, распространенные ФИО2 в видеосюжете под названием «<данные изъяты>», размещенном по адресу <данные изъяты> в сети Интернет следующего содержания:
1. «…им на смену пришла другая банда, более цивилизованная, но не менее страшная – рейдеры ростовского концерна «Покровский»…»
2. «…начались аресты и сроки по заказу концерна…»
3. «…жертвой ОПГ «покровских» стала владелица предприятия «Слава Кубани»…»
4. «…На протяжении 10 лет главный бенефициар концерна ФИО1 и его сподвижники активно пытались и у них это получалось, до последнего времени, получить наследство кровавой банды ФИО3 в виде огромных наделов плодородной земли при этом уничтожая на своем пути всех конкурентов…»
5. «… Дело связано с незаконным присвоением активов предприятия «Слава Кубани»…»
6. «… вот она «Слава Кубани», которую так тщательно пытались захватить «покровские»…»
7. «…уголовное дело в отношении рейдеров, которое теперь связано с рейдерским захватом предприятия…»
8. «…которую «покровские» заказали силовикам…»
9. «…Александр ФИО4, активно и с подачи концерна писавший ложные доносы в отношении врагов концерна…»
10. «…«Покровские» действовали по схемам давно отработанным в СЩА и придуманным известным финансистом Джорджем Соросом, их только адаптировали к российским реалиям…»
11. «… Все участники преступной схемы взаимодействовали под единым управлением ФИО1 и Чебанова…»
12. «…в рейдерских захватах «покровскими»…»
13. «… спровоцированное концерном уголовное дело…»
14. «…ФИО13 совместно Андреем ФИО1 и ФИО5 спланировал, в том числе и дальнейшие действия следователя ФИО6, основанные на будущих признаниях «Вовы-беспредела»…»
15. «…регулярно шлепал решения в пользу концерна «покровский»…»
16. «… «Бенефициары концерна ФИО1 и ФИО5 и их главный безопасникФИО13 все продумали тщательно. Операция по окончательному захвату предприятий «Слава Кубани» и «Агрокомплекс «Кущевский» и соответственно закрепление уголовных дел, сфабрикованных следствием вступило в окончательную фазу после того, как «Вова-беспредел» согласился на сделку с «покровскими»…»
17. «… и иных, неугодных концерну, лиц…»
18. «… договор «покровских» с убийцей…»
19. «… осужденная по заказу «покровских» судья Мартынова…»
20. «…в том числе, вероятно, ангажированные концерном сотрудники правоохранительных и судебных органов…»
21. «… можно сделать определенные выводы о том, что долгие годы после банды ФИО3 на территории Кущевского района и других районов действовала еще большая преступная группировка, фактически организованное преступное сообщество – концерн «Покровский»…»
Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале «<данные изъяты>» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта;
Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 148 300 руб., перечислив их в Каневской детский дом (Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних: <адрес>);
Признать указанную выше недостоверную информацию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации;
Запретить распространение вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.
В судебное заседание ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.
Представитель истцов АО «Концерна «Покровский» и ФИО1 А.О.Ю., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, указав, что размер морального вреда, подлежащий взысканию указан ошибочным и просил взыскать 2618600 руб.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат К.П.А. действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям.
Представитель 3-го лица Управление Роскомнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании ст. 150 ГК РФ, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).
Из разъяснений пунктов 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Исходя из изложенных выше разъяснений, по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации гражданина и юридического лица, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.
Истцами представлен протокол осмотра письменных доказательств от 01.04.2022г. (нотариус Ростовского –на - Дону нотариального округа З.М.В.), в которых закреплены сведения о наличии в сети Интернет по указанному адресу ролика, созданного ФИО2 и размещенного им в данной сети.
Определением суда по делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ».
Экспертом в своем заключении от 23.01.2023 г. указано, что в предоставленном для исследования материале содержится следующая негативная информация в форме утверждения об А.В. ФИО1 и АО «Концерн «Покровский»»:
руководители и сотрудники АО «Концерн «Покровский»» занимаются захватом чужих предприятий против воли их собственников.
Деятельность АО «Концерн «Покровский»» вызывает чувство страха.
Руководители (А. ФИО1, ФИО5, С. ФИО13) и сотрудники (ФИО7, ФИО8, Бражников)АО «Концерн «Покровский»» разработали схему по захвату всей земли Кущевского района.
АО «Концерн «Покровский»» является организацией, созданной для достижения преступных целей.
Судья Елена Хахалева пострадала от масштабной информационной войны, организованной АО «Концерн «Покровский»».
По поручению АО «Концерн «Покровский»» ФИО9, ФИО10, В. Кошенок, ФИО11, ФИО12 были арестованы и заключены под стражу.
Руководители и сотрудники АО «Концерн «Покровский»» распорядились арестовать ФИО12, из-за чего он был вынужден бежать за границу.
А. ФИО1 и сотрудники АО «Концерн «Покровский»» уничтожали своих конкурентов с целью завладеть землями банды ФИО3.
Руководители АО «Концерн «Покровский»» ФИО13, ФИО1 и ФИО5 скрываются от правоохранительных органов.
А. ФИО1 обвиняется в организации преступного сообщества.
Руководители АО «Концерн «Покровский»» присвоили активы предприятия «Слава Кубани».
Руководители и сотрудники АО «Концерн «Покровский»» пытались захватить предприятие «Слава Кубани», принадлежавшее Н. Стришней.
Руководители и сотрудники АО «Концерн «Покровский»» захватили предприятие «Агрокомплекс «Кущевский»» против воли его собственника ФИО12.
Сотрудники АО «Концерн «Покровский»» поручили представителям силовых структур уголовное преследование ФИО12.
По распоряжению руководителей и сотрудников АО «Концерн «Покровский»» в отношении бенефициаров крупного бизнеса и к ним приближенных лиц возбуждались уголовные дела, накладывался арест на их имущество и посредством правоохранительных органов применялись меры процессуального принуждения.
Руководители и сотрудники АО «Концерн «Покровский» являются организаторами преступной схемы.
Руководители и сотрудники «АО «Концерн «Покровский» осуществляли банкротство захваченных фирм и заключали ложные сделки по выводу имущества и активов.
Сотрудники АО «Концерн «Покровский» привлекали подконтрольных управляющих (ФИО14, ФИО15) для того, чтобы они не обжаловали ложные сделки по выводу имущества и активов, пропускали сроки, не подавали иски и не проводили финансовые анализы и экспертизы.
ФИО1 и ФИО5 руководили процессом реализации преступной схемы.
С. ФИО13 по доверенности подписывал заявления в интересах АО «Концерн «Покровский»», составленные от имени подконтрольного АО «Концерн «Покровский»» управляющего ФИО14.
ФИО16 занимался юридическим сопровождением преступной схемы.
А. ФИО6 действует в интересах АО «Концерн «Покровский»», содействуя их неправомерной деятельности.
По распоряжению АО «Концерн «Покровский»» ФИО17, ФИО18 и ФИО19 писали ложные заявления в Кущевский суд.
АО «Концерн «Покровский»» распорядился, чтобы А. ФИО6 присвоил Цеповязу статус подозреваемого по уголовному делу в отношении ФИО12 с целью получения положительного решения по делу об активах Н. Стришней и Цеповяза.
Для реализации целей АО «Концерн «Покровский»» С. ФИО13 привлекает кровавого детоубийцу ФИО20 (Вову Беспредела), чтобы он дал ложные показания в отношении Цеповяза, Стришней и ФИО21.
Сотрудники АО «Концерн «Покровский»» платили судьям Сероштану и ФИО22 за то, что они выносили судебные решения в пользу концерна.
А. ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений.
ФИО23, продвигая интересы АО «Концерн «Покровский»», обратилась к Б.А.И. с просьбой изучить заявление Вовы Беспредела и уголовные дела мешавших концерну лиц (ФИО9, ФИО10, В. Кошенок, ФИО11, ФИО12, ФИО12 и Н. Стришней).
Сотрудники АО «Концерн «Покровский»» подкупили следствие, занимающееся делами в отношении ФИО9, ФИО10, В. Кошенок, ФИО11, ФИО12, ФИО12 и Н. Стришней.
ФИО23 привлекла сенатора ФИО24 для того, чтобы она посодействовала дальнейшему правовому преследованию ФИО9, ФИО10, В. Кошенок, ФИО11, ФИО12, ФИО12 и Н. Стришней.
Сотрудники АО «Концерн «Покровский»», стремясь скрыть подкуп следствия, привлекли блогера ФИО25, который прикрывает ростовских следователей, хвалит их и требует наказания врагов концерна.
Сотрудники АО «Концерн «Покровский» пытались захватить предприятие «СЗАО СКВО».
Действия ФИО26 и С. Винокура по уголовному преследованию владельцев предприятия «СЗАО СКВО» аффилированы с интересами АО «Концерн «Покровский»».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.
При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым в предоставленном для исследования материале содержится негативная информации в форме утверждения об А.В. ФИО1 и АО «Концерн «Покровский», на ответчике лежала обязанность представить доказательства соответствия действительности распространенных сведений, однако, при разрешении спора указанных доказательств суду представлено не было.
В нарушение требований закона, ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, что отрицательная информация, изложенная в форме утверждения, соответствует действительности, в связи с чем, заявленные требования о признании не соответствующими действительности сведений, суд полагает обоснованными.
Представленные ответчиком копии документов по возбужденным уголовным делам, судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждают действительность сведений, оспариваемых истцами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, учитывает характер нравственных страданий, причиненных распространением ответчиком порочащих сведений, обстоятельства причинения морального вреда, количество и характер распространенных порочащих сведений, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме 5 000 рублей.
В части требований о перечислении денежных средств в Каневской детский дом суд отказывает, поскольку правовых оснований для удовлетворения не имеется. Истец вправе самостоятельно распорядится денежными средствами, взысканными в его пользу в качестве компенсации морального вреда.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, необходимо возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящим требованиям опубликованию в сети Интернет на авторском канале «<данные изъяты>» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона об информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".
Согласно части 2 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ, в реестр включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона об информации, основанием для включения в реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Не подлежат удовлетворению требования истцов о признании оспариваемой информации, запрещенной к распространению в Российской Федерации, об обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации, о запрете распространения вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет, об обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.
Суду не представлено доказательств, что действиями Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Управлением Роскомнадзора по РО нарушены права и законные интересы истцов.
Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (часть 5 статьи 15 Закона об информации).
Информация, признанная не соответствующей действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию, не является информацией, которая может быть запрещена к распространению в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Концерн «Покровский» и ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Концерн «Покровский», а также честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в видеосюжете под названием «<данные изъяты>», размещенном по адресу <данные изъяты> в сети Интернет следующего содержания:
1. «…им на смену пришла другая банда, более цивилизованная, но не менее страшная – рейдеры ростовского концерна «Покровский»…»
2. «…начались аресты и сроки по заказу концерна…»
3. «…жертвой ОПГ «покровских» стала владелица предприятия «Слава Кубани»…»
4. «…На протяжении 10 лет главный бенефициар концерна ФИО1 и его сподвижники активно пытались и у них это получалось, до последнего времени, получить наследство кровавой банды ФИО3 в виде огромных наделов плодородной земли при этом уничтожая на своем пути всех конкурентов…»
5. «… Дело связано с незаконным присвоением активов предприятия «Слава Кубани»…»
6. «… вот она «Слава Кубани», которую так тщательно пытались захватить «покровские»…»
7. «…уголовное дело в отношении рейдеров, которое теперь связано с рейдерским захватом предприятия…»
8. «…которую «покровские» заказали силовикам…»
9. «…Александр ФИО4, активно и с подачи концерна писавший ложные доносы в отношении врагов концерна…»
10. «…«Покровские» действовали по схемам давно отработанным в СЩА и придуманным известным финансистом Джорджем Соросом, их только адаптировали к российским реалиям…»
11. «… Все участники преступной схемы взаимодействовали под единым управлением ФИО1 и Чебанова…»
12. «…в рейдерских захватах «покровскими»…»
13. «… спровоцированное концерном уголовное дело…»
14. «…ФИО13 совместно ФИО1 и ФИО5 спланировал, в том числе и дальнейшие действия следователя ФИО6, основанные на будущих признаниях «Вовы-беспредела»…»
15. «…регулярно шлепал решения в пользу концерна «покровский»…»
16. «… «Бенефициары концерна ФИО1 и ФИО5 и их главный безопасникФИО13 все продумали тщательно. Операция по окончательному захвату предприятий «Слава Кубани» и «Агрокомплекс «Кущевский» и соответственно закрепление уголовных дел, сфабрикованных следствием вступило в окончательную фазу после того, как «Вова-беспредел» согласился на сделку с «покровскими»…»
17. «… и иных, неугодных концерну, лиц…»
18. «… договор «покровских» с убийцей…»
19. «… осужденная по заказу «покровских» судья Мартынова…»
20. «…в том числе, вероятно, ангажированные концерном сотрудники правоохранительных и судебных органов…»
21. «… можно сделать определенные выводы о том, что долгие годы после банды ФИО3 на территории Кущевского района и других районов действовала еще большая преступная группировка, фактически организованное преступное сообщество – концерн «Покровский»…»
Обязать ФИО2 течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО2» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта;
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Концерн «Покровский», ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд
Председательствующий Сенковенко Е.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2023 г.