дело № 2-4504/22
61RS0007-01-2022-004601-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 декабря 2022 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-от истца: представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алоян ФИО8 к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО4 ФИО9 – о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором в окончательном виде просит:
«1). Взыскать с РСА компенсационную выплату по договору ОСАГО в размере 229 700 руб., неустойку на сумму 400000 руб., штраф.
2). Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу Алоян ФИО11 ущерб в размере 94100 руб.» (прот. с\з от 09.12.2022).
Свою просьбу заявитель объясняет следующим.
ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей:
-Дэу Матиз, госномер № под управлением ФИО4,
-Хонда Аккорд, госномер №, под управлением ФИО5,
-Range Rover, госномер №, принадлежащего истцу, под его управлением.
Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону.
Согласно выводам ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО4
Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного ТС на момент ДТП застрахована страховой компанией «СТЕРХ» (полис: МММ №№).
Гражданская ответственность собственника потерпевшего ТС не застрахована.
Приказом ЦБ РФ от 27.10.2019 №)Д-2481 у АО СК «СТЕРХ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в РСА (через представителя АО «АльфаСтрахование») с заявлением о компенсационной выплате (убыток №1230/133/13134/20/002). Однако ответчик в выплате отказал, указав о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в спорном ДТП.
Учитывая изложенное истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту оценщику для определения размера ущерба.
Согласно заключению самозанятого эксперта техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа: 229 700 руб., без учета износа: 338 400 руб.
Учитывая изложенное истец обратился в суд.
В судебном заседании от 09.12.2022 г. представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, повторил доводы искового заявления. Он же показал, что поскольку суммы компенсационной выплаты будет явно недостаточно для приведения пострадавшего автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, просил взыскать с непосредственного причинителя вреда разницу между стоимостью компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа заменяемых частей и механизмов. Представитель истца ФИО2 показал, что поврежденный автомобиль был продан на основании договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем не мог быть представлен истцом для осмотра при проведении судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя РСА, ответчика ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
Из материалов дела известно, что истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в связи причинением материального ущерба, принадлежащего ему автомобилю. Он же не согласен с решением РСА об отказе в выплате компенсации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей:
-Дэу Матиз, госномер №, под управлением ФИО4,
-Хонда Аккорд, госномер №, под управлением ФИО5,
-Range Rover, госномер №, принадлежащего истцу, под его управлением.
Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО4
Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного ТС на момент ДТП застрахована страховой компанией «СТЕРХ». Приказом ЦБ РФ от 27.10.2019 №)Д-2481 у АО СК «СТЕРХ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Гражданская ответственность собственника потерпевшего ТС не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в РСА (через представителя АО «АльфаСтрахование») с заявлением о компенсационной выплате. Однако РСА отказал в выплате.
Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д.68).
На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:
1). Определить перечень повреждений транспортного средства Range Rover, госномер №, которые могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в материалах дела.
2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС;
-по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП;
3). Определить рыночную стоимость автомобиля Range Rover, госномер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
4). В случае наступления полной гибели определить стоимость годных остатков автомобиля Range Rover, госномер №.
Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Независимое Экспертное бюро».
Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Независимое Экспертное бюро» в заключении судебной экспертизы №№ г. – установлено, что механические повреждения автомобиля Range Rover, госномер №, были причинены в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: НПБ головная и боковая правая, ремень безопасности передний левый и правый, облицовка крыши и стойки внутренней передней правой, дверь передняя и задняя правая, порог правый, молдинги дверей передней и задней правой, обшивка спинки сиденья переднего правого;
-стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, с учётом износа заменяемых частей и механизмов, составляет: 236 200 руб., без учета износа: 330 300 руб.,
-стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в соответствии со среднерыночными ценами составляет 1041400 руб.
Поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца оказался экономически целесообразен, стоимость годных остатков судебными экспертами не исследовалась (л.д.121).
Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, относится к настоящему делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, - Лимит ответственности «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 рублей.
На основании изложенного суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты в пользу истца. Поскольку в уточнённом исковом заявлении представитель истца ФИО2 просит взыскать с РСА компенсационную выплату на сумму 229 700 руб., в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, данное требование подлежит удовлетворению в указанном размере.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в пользу истца подлежит взысканию штраф, на сумму 114 850 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка.
В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО2 просит взыскать неустойку на сумму 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
При таком положении с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, принимая во внимание сроки исполнения обязательства по компенсационной выплате, возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до размера взысканной судом компенсации 229 700 руб.
Рассматривая требования о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».
Эти же положения действовали на момент причинения вреда (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
На основании изложенного с виновного лица в ДТП в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы стоимости на восстановительный ремонт ТС по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченной компенсацией.
Расчет: 1041400 – 236200 = 805200 руб.
Однако в уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО2 просит взыскать с непосредственного причинителя вреда материальный ущерб на сумму 94100 руб.
При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб на указанную истцом (представителем) сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Независимое экспертное бюро» об оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., суд приходит к следующему (л.д.140).
В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.
Учитывая изложенное с РСА (71%) и ФИО4 (29%) в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза автостраховщиков (ИНН №) в пользу Алоян ФИО12 (паспорт: №) компенсационную выплату в размере 229 700 руб., неустойку на сумму 229 700 руб., штраф на сумму 114 850 руб.
Взыскать с ФИО4 ФИО13 (водительское удостоверение: №) в пользу Алоян ФИО14 ущерб в размере 94100 руб.
Взыскать в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» (ИНН №) с РСА 35500 руб., с ФИО4 14500 руб.
Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с РСА в размере 5497 руб., с ФИО4 в размере 3023 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г. Черников
полный текст
составлен: 12.12.2022.