РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи: Бочарникова П.В.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Вилковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий» о компенсации морального вреда, третье лицо Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он заключил трудовой договор с ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования северных ООПТ», согласно которому истец исполнял обязанности государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения. 07 ноября 2020 года в период с 16 до 17 часов истец по указанию работодателя должен был на служебном автомобиле «Нива» встретить туристов, однако служебный автомобиль был непригодным, в связи с чем истец поехал на своем личном автомобиле «Лада KSOY5L LADA LARGUS» государственный номер № По пути следования на истец попал в ДТП, в результате которого получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 12 мая 2021 года, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признан К.Р.А. Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от 24 августа 2021 года истец является инвалидом 3 группы. Считает, что вынужден был использовать личный транспорт в качестве служебного, так как работодатель не обеспечил его исправным автомобилем, а исполнение истцом своих должностных обязанностей предусматривает обязательное использование автотранспорта, так как его работа носит разъездной характер. Личный автомобиль истца неоднократно использовался по служебной необходимости по договоренности с руководством. ФИО1 принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, а также с ухудшением здоровья, которые лишили его возможности вести нормальный привычный образ жизни, считает, что имеются правовые основания для предъявления к ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования северных ООПТ» требований о компенсации причиненного морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования северных ООПТ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 1 020 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчик добровольно отказал возмещать моральный вред ссылаясь на то, что комиссией по выявлению обстоятельств ДТП ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования северных ООПТ» признала факт причинения вреда здоровью истца не подлежащим расследованию и учету, так как он не является страховым случаем на производстве. Ему возмещен моральный вред страховой организацией, а так же решением взыскан моральный вред с причинителя вреда по материалам уголовного дела.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивает на том, что поскольку ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие по дороге с работы домой, данное обстоятельство подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, в связи с чем подлежит выплате компенсация морального вреда работодателем.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования северных ООПТ» ФИО3 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлены возражения, согласно которых исковые требования не признает, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считает несостоятельной ссылку в исковом заявлении на номы гражданского законодательства Российской Федерации в частности на ст. 1079 ГК РФ о возмещении морального вреда лицами с использованием транспортных средств и механизмов, так как эти обстоятельства были исследованы в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в котором ответчик не участвовал.

В судебное заседание представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Астраханской области начальник отдела – главный государственный инспектор труда ФИО5 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила пояснения, согласно которых установить нарушения работодателем требований охраны труда, которые являлись причиной несчастного случая с ФИО1 07 ноября 2020 года не представляется возможным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, заключение прокурора Вилковой Л.В., полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования в пределах разумности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесены, в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Положениями ч. 1 ст. 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Нормами ч. 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно Уставу ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий Астраханской области».

20 сентября 2019 года ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий Астраханской области» в лице директора (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключили трудовой договор №, по условиям которого Работник, ФИО1, принимается на работу в ГБУ Астраханской области «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий Астраханской области» на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения и обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями договора: проведение мероприятий, необходимых для функционирования северных особых территорий Астраханской области, осуществление государственного контроля за соблюдением установленного на особо охраняемых территориях учреждения режима особой охраны, организацию и выполнение мероприятий по сохранению и восстановлению природных комплексов и их компонентов на особо охраняемых территориях учреждения, пропаганда знаний в области окружающей среды, обеспечение экологической безопасности и сохранения биологического разнообразия, создания условий для сохранения рекреационных ресурсов и отдыха граждан.

Приказом № от 20 сентября 2019 года ФИО1 принят на работу в ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования северных ООПТ» на должность государственного инспектора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, трудовой договор начал действовать с 20 сентября 2019 года. ФИО1 с правилами внутреннего трудового распорядка, с правилами техники безопасности на рабочем месте ознакомлен.

Судом установлено, что 07 ноября 2020 года в период времени с 16 до 17 часов ФИО1 по указанию работодателя встречал туристов. ФИО1 поехал встречать туристов на своем личном автомобиле «Лада KSOY5L LADA LARGUS» государственный номер №. После исполнения должностных обязанностей, а именно встречи туристов, проведения инструктажа о правилах поведения на маршруте и принятия оплаты, ФИО1 направился на личном автомобиле «Лада KSOY5L LADA LARGUS» государственный номер № домой из . По пути следования на автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем под управлением К.Р.А.., который согласно приговору суда находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 12 мая 2021 года расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Из приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2021 года в отношении К.Р.А.. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ следует, что 7 ноября 2020 года, около 17 часов 50 минут К.Р.А. будучи в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автомобильной дороге , со стороны .

В пути следования на действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при условии соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, нарушил требования пунктов - 1.5, 2.7, 8.1., 9.9., 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями), согласно которым:

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п.2.7);

При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1);

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам (п.9.9);

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1);

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1);

А именно тем, что двигался без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, и в пути следования, на , для осуществления обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и во время совершения обгона, при возникновении опасности для движения в виде движущегося со встречного направления по своей полосе движения, согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, автомобиля «Лада KSOY5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, водитель К.Р.А.., по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вместо принятия мер к снижению скорости и торможению с возвращением на ранее занимаемую им полосу, стал осуществлять небезопасный маневр с выездом на левую обочину, где в результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Лада KSOY5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя К.Р.А.., причинены телесные повреждения: пассажиру автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, Б.Р.М. – закрытый скальчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, не опасное для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровья, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; водителю автомобиля «Лада KSOY5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, ФИО1 – открытый многооскольчатый перелом средней трети левого бедра со смещением, не опасное для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровья, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Нарушения водителем К.Р.А. требований пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями), находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Р.М.., ФИО1 Данным приговором К.Р.А.. признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 февраля 2022 года приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2021 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Таким образом, ответственным за причинение вреда является К.Р.А.., поскольку вред здоровью ФИО1 причинен в результате ДТП, произошедшего по вине К.Р.А.

На основании ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ч.2 ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).

Согласно ст.228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой. Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев предусмотрен положениями ст.229 ТК РФ.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая ) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (ч.1 ст.229.2 ТК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая ; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (ч.4 ст. 229.2 ТК РФ). В силу ч.5 ст.229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч.1 ст.230 ТК РФ). Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве (ч.9 ст.230 ТК РФ).

Приказом директора ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования северных ООПТ» ФИО3 от 16 сентября 2021 года «О создании комиссии по выявлению обстоятельств ДТП» была создана комиссия по выявлению обстоятельств по факту причинения телесных повреждений государственному инспектору ФИО1 в результате ДТП произошедшего 07 ноября 2020 года.

Вместе с тем, в листке нетрудоспособности №, выданном ГБУЗ АО "Ахтубинская районная больница", причиной нетрудоспособности ФИО1 в период с 7 ноября 2020 года по 12 декабря 2020 года указана бытовая травма (код 02).

Последующие периоды в листках нетрудоспособности с 12 января 2021 года по 24 февраля 2021 года указано болезнь (код 01), период с 25 февраля 2021 года по 12 декабря 2021 года указана бытовая травма (код 02).

Согласно заключению комиссии от 21 сентября 2021 года по выявлению обстоятельств по факту причинения телесных повреждений государственному инспектору ФИО1 в результате ДТП произошедшего 07 ноября 2020 года установлено, что ДТП произошло 07 ноября 2020 года в выходной день, а не в рабочее время, на личном автотранспорте ФИО1, не на территории работодателя (территорией работодателя является территория природного парка Астраханской области «Баскунчак»).

В соответствии с пунктом 5.10 Коллективного договора ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования северных ООПТ» указано, что привлечение работником к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится в порядке, установленном ТК РФ. О работе в выходные и нерабочие праздничные дни издается приказ (распоряжение) директора организации. С указанным Коллективным договором ФИО1 ознакомлен под роспись.

О работе ФИО1 в выходной день 07 ноября 2020 года приказ не издавался.

Факт причинения телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место 07 ноября 2020 года, государственному инспектору ФИО1, в соответствии со ст. 227 ТК РФ ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования северных ООПТ» не признано несчастным случаем на производстве. В связи с тем, что у ответчика не было оснований полагать, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения (травмы), относящиеся к несчастным случаям, подлежащим расследованию и учету в соответствии со статьей 227 ТК РФ. При таких обстоятельствах, трудовые права истца в данном случае не были нарушены работодателем ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования северных ООПТ», предпринявшим надлежащие меры для расследования происшествия, имевшего место с истцом 07 ноября 2020 года при следовании с работы. Данное заключение ФИО1 не обжаловалось.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Размер возмещения может быть определен также судом, если возник индивидуальный трудовой спор и работник обратился в суд с соответствующим заявлением. Обратиться в суд с таким заявлением работник может одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав или в течение трех месяцев после вступления в силу решения суда об их полном или частичном восстановлении (ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 391, ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно абз. 3 п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Помимо нравственных страданий работнику могут быть причинены и физические страдания, например физическая боль, связанная с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10). Поскольку согласно ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда также не требуется доказывать работнику. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

При несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании доказательством возникновения у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред являются акты о несчастном случае на производстве или профзаболевании, а также заключение государственного инспектора по охране труда, подтверждающее факт несчастного случая или болезни работника, возникших в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 229.3 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 N 967).

Исходя из системного толкования законодательства обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах:- причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; - совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;- наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Однако, доказательств позволяющих сделать вывод о том, что работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда работнику, суду не представлено, собственно, истец об этом не заявлял и не указывал, равно как не представлены доказательства вины работодателя в причинении вреда здоровью работнику. Защита интересов истца построена на том основании, что в момент ДТП ФИО1 возвращался домой с работы.

Факт, выполнения 07.11.2020 ФИО1 служебных обязанностей не нашел своего подтверждения, согласно показаниям свидетеля Б.Н.А., за неделю до произошедшего она созвонилась с заместителем начальника ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования северных ООПТ» Н.С.Н.. о том, что хотят посетить гору Богдо, тот дал ей номер телефона ФИО1, который должен был обеспечить им возможность посещения охраняемой природной территории. 7 ноября 2020 года они созвонились с ФИО1 и встретились с ним около 16-17 часов в , где оформили пропуск и получили консультацию о месте, где можно разбить палатки. После чего, ФИО1 уехал.

Приказ о выполнении ФИО1 служебных обязанностей в выходной день, а именно 7 ноября 2020 года, не издавался. ФИО1 выезжал на встречу с туристами по своей инициативе без письменного приказа и индивидуальном транспортном средстве.

Заключением комиссии от 20.09.2021 по выяснению обстоятельств по факту причинения телесных повреждений государственному инспектору ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2020, принято решение согласно которому на основании ст.227 Трудового Кодекса РФ не считать несчастным случаем на производстве факт причинения телесных повреждений ФИО1 при ДТП 07.11.2020. Данное заключение ФИО1 не оспаривалось.

Трудовым договором № от 20 сентября 2019 года заключенным с ФИО1 не предусмотрено обеспечение его как работника ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования северных ООПТ» служебным транспортом для следования к месту работы и с места работы к дому. В связи с чем способ, которым он добирается к месту работы и домой ФИО1 выбирает сам.

Согласно приказу № от 15 мая 2020 года директора ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования северных ООПТ» о закреплении и порядке использования транспортных средств, согласно которого использование закрепленных транспортных средств осуществляется при наличии План-задания, путевых или маршрутных листов. Согласно приложения к указанному приказу за ФИО1 закреплен ВАЗ 212140 государственный регистрационный номер №.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств нарушения работодателем прав работника на безопасные условия труда, поскольку согласно, трудового договора местом работы ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования северных ООПТ», каким образом добираться к месту работы и домой ФИО1 выбирает самостоятельно.

Кроме того, обязанность возместить работнику моральный вред может возникнуть у работодателя и без наличия вины последнего. В частности, работник вправе получить такую компенсацию, если вред его жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Однако, вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности не принадлежащим работодателю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований полагать, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения (травмы), относящиеся к несчастным случаям, подлежащим расследованию и учету в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ; при этом, работодателем истца были предприняты надлежащие меры для расследования события, произошедшего с ФИО1 07.11.2020 при следовании домой с места работы.

При этом работодателем были приняты надлежащие меры для расследования события, произошедшего с истцом при следовании домой от места работы, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 237 ТК РФ, регламентирующих возмещение в денежной форме морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, суд приходит к заключению о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о признании несчастного случая, связанным с производством, а также об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, регламентирующих возмещение в денежной форме морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий», о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А,А. к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий» о компенсации морального вреда, третье лицо: Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Астраханской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья П.В. Бочарников