Решение по делу № 2-70/2025 от 06.05.2025

Дело № 2-70/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 06 мая 2025 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.В. Терпуговой

при секретаре Е.А. Облецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с последней компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи с полученным телесными повреждениями в ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:42 час. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, в результате чего ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, перелом правой височной кости, пневмоцефолию, ушибы туловища.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения являются единым комплексом автомобильной травмы и согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате произошедшего в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая понесенные ФИО1 физические и нравственные страдания, степень вины ответчика, непринятие ответчиком мер к заглаживанию своей вины в виде оказания какой-либо помощи пострадавшему, а также тяжесть вреда здоровью моральный вред истец оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В виду того, что ФИО1 не имеет юридического образования, не обладает юридическими знаниями, за консультацией, составлением искового заявления и представлением его интересов в суде, он обратился к юристу, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, из которых 15 000 рублей - за консультацию и составление документов, 35 000 рублей - за представление интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что до травмы в ДТП он служил в рядах ВС РФ по контракту, войсковая часть располагается в <адрес>. После травмы он утратил работоспособность, сейчас постоянно находится в отпуске по болезни, возможно получение инвалидности. У него после ЧМТ наблюдаются постоянные головные боли, проблемы с координацией движений, памятью, утомляемость. Он долгое время находился на стационарном лечении, затем проходил лечение в госпитале, в санатории. Сейчас он проживает со своей матерью, поскольку она постоянно присматривает за ним, осуществляет уход. Он имел стабильный заработок до получения травмы, должен был участвовать в СВО, однако теперь, он лишен возможности обеспечивать себя, в данный момент размер его заработка составляет около 40 тыс. руб.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что до получения травмы в ДТП ФИО1 был абсолютно здоров, проходил военную службу по контракту, после ДТП у него наступили очень серьезные необратимые последствия в состоянии здоровья, он продолжает лечение и есть риск того, что состояние не улучшится. ФИО1 молодой человек, он потерял комфорт жизни, в связи с чем сумма иска является обоснованной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях на иск полагала исковые требования, как в части компенсации морального вреда, так и судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку необходимо учесть ее имущественное положение. Она проживает с четырьмя малолетними детьми и больной матерью, не работает, так как занята уходом за детьми. Основной доход - это социальные пособия на содержание детей, ее семья имеет статус многодетной. Она имеет 8 кредитов в ПАО Сбербанк. Мать ответчика не достигла пенсионного возраста, постоянно находится на амбулаторном либо стационарном лечении.

Иные лица по делу в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В гражданском законодательстве Российской Федерации (п.1 ст.150 ГК РФ) жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворения иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Приговором Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления ТС на срок 1 год.

Как указано в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла», г.р.з. К 017 ЕО 122 регион, двигалась по проезжей части <адрес> в <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с неустановленной в ходе следствия скоростью. В пути следования ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение пункта 14.1. ПДД РФ, предписывающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, тем самым выехала на нерегулируемый пешеходный переход, пересекая тем самым горизонтальную разметку, обозначенную дорожными знаками 1.14.1 и 1.14.2 ПДД РФ «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, обязывающего родителя, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не приняла, что вызвало для нее возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате чего, в указанные выше время и месте, ФИО2, двигаясь на указанном автомобиле, в пределах своей полосы движения по проезжей части <адрес> в границах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на расстоянии 100 метров в северо - восточном направлении от <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО1, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: линейный перелом правой височной, правой теменной костей, субдуральное кровоизлияние в правых теменной и височной долях, ушиб грудной клетки, правого бедра, которые в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2, находилось в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, вину она признала в полном объеме. В качестве смягчающих вину обстоятельств учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение, содержащее признательные показания, положительные характеристики, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе троих малолетних, состояние здоровья близких родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений и оказании помощи потерпевшему.

Собственником транспортного средства «Тойота Королла», г.р.з. К 017 ЕО 122 регион, на момент дорожного-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2, поскольку имеющиеся в деле доказательства, подтверждают, что ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, так как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором была признана ФИО2, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения морального вреда суд не находит.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения ответчиком ФИО2 преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ - наезд на пешехода на пешеходном переходе; степень полученных потерпевшим травм и причиненного ему вреда, с учетом механизма и локализации полученного повреждения, - линейный перелом правой височной, правой теменной костей, субдуральное кровоизлияние в правых теменной и височной долях, ушиб грудной клетки, правого бедра; характер и степень понесенных нравственных и физических страданий, которые носят длительный и постоянный характер, претерпевание истцом физической боли как в момент произошедшего, так и в период лечения, переживаний, стресса, беспокойства относительно состояния своего здоровья, длительность и характер лечения, отсутствие возможности вести прежний образ жизни; согласно представлению на военно-врачебную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ увечье, полученное истцом, относится к тяжелым, на фоне лечения отмечена слабая положительная динамика, имеет временное функциональное расстройство центральной нервной системы после открытой ЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный вестибулоатаксический, цефалгический и целебрастенический синдромы; а также учитывая материальное положение ответчика, которая является трудоспособной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в ее собственности находится ТС – автомобиль «Тойота Королла», она имеет на иждивении четверых малолетних детей и кредитные обязательства, осуществляет уход за больной матерью, неосторожную формы вины в преступлении, и исходя из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, полагая, что данная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, отражающей глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истцу физических и нравственных переживаний.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд учитывает, что сумма в указанном выше размере не поставит ответчика в трудное материальное положение, доказательства невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере, наличия тяжелого материального положения суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 обращался за юридическими услугами в виде консультации, подготовки иска в суд, сбора документов и ведения дела в суде, за что им уплачено 50 000 рублей, в связи с чем суд, с учетом категории спора, времени, затраченного на ведение дела в суде, признает данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика частично, в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0101 №) в пользу ФИО1 (паспорт 0124 №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, всего взыскать сумму 530 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Терпугова

<данные изъяты>