Решение по делу № 2-856/2023 от 26.12.2023

Мотивированное решение

составлено 26 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 19 декабря 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, допущенного по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 кКрасных Михаилу Сергеевичу, АО ГСК ЮГОРИЯ, о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 581 рубль 28 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта – 31 411 рублей, утраты товарной стоимости 22 670 рублей 28 копеек, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта – 5500 рублей, взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1987 рублей 50 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец 00.00.0000 в 18.30 в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <*****> *** под управлением ФИО5, и автомобиля <*****> *** собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3

Оба водителя привлечены к административной ответственности ФИО5 за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, ФИО3, за нарушение п.9.9. Правил дорожного движения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку ответственность ФИО3, не застрахована, истец обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства и водителю управлявшему транспортным средством в момент ДТП.

Определением суда от 00.00.0000 к производству суда принят встречный иск ФИО3, ФИО5, к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 69 556 рублей 84 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 286 рублей 71 копейка.

В ходе судебного заседания состоявшегося 00.00.0000 определением суда принято увеличение исковых требований, с учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествие 51 099 рублей 92 копейки, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 разницу между суммой страхового возмещения подлежащего взысканию со страховой организации АО ГСК «Югория» и общим размером ущерба причинённого имуществу ФИО2 в размере 18 456 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3, указали, что виновником ДТП является ФИО5, поскольку между действиями данного водителя и наступившим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО5, не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ФИО5, - ФИО1, действующая на основании доверенности доводы первоначального иска поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО3, ФИО2, их представитель ФИО4, допущенный по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик АО ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В суд направило ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2, ФИО6, без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные истцы с заявлением в страховую компанию не обращались.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в 18.30 в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <*****>з *** под управлением ФИО5, и автомобиля <*****> *** собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3

Как следует их объяснений участников и схемы ДТП в момент происшествия автомобиль истца ФИО5 находился частично на полосе, предназначенной для встречного движения. Ширина дороги в месте происшествия 6,7 метров, на схеме отражено расстояние от края дороги до переднего правого колеса автомобиля <*****> до 2,25 метров, автомобиль начал поворот направо.

Повреждения получили переднее правое крыло, передний бампер.

Автомобиль <*****> двигался прямо, удар пришелся в левую часть автомобиля повреждения получили передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо.

Как следует из пояснений ФИО5, содержащихся в административном материале данный водитель двигался по правой полосе, включив правый указатель поворота для заезда на парковку у парка отдыха сместившись ближе к центру полосы и неожиданного для него с правой стороны его начал обгонять автомобиль <*****> по управлением ФИО3

В соответствии с объяснениями данными ФИО3, она двигалась в правой полосе перед ней двигался автомобиль <*****> который выехал на полосу предназначенную для встречного движения без включения указателя поворота и остановился, она продолжила движение прямо и почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для оценки правомерности действий водителей следует руководствоваться требованиями следующих пунктов правил:

п. 8.1., согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.5., указывающим, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении;

п. 8.7., из которого следует, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам;

п. 9.9., который запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

Из содержания схемы следует, в момент столкновения, транспортное средство под управлением ФИО5, не находилось в крайнем правом положении в нарушении требований п.8.5 Правил дорожного движения, кроме того в нарушение требований п.81 Правил ФИО5, перед началом маневра – поворота направо не убедился в безопасности маневра, вследствие чего выполняя поворот направо допустил столкновение с двигавшимся прямо автомобилем под управлением ФИО3

При этом двигавшийся за ним водитель ФИО3, понимая, что проезжая часть, предназначенная для движения в необходимом ей направлении частично занята расположенным перед ней транспортным средством не выполнил требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, который предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с тем, что нарушения Правил дорожного движения были допущенными обоими участниками дорожного движения, суд приходит к выводу что вина ФИО5, в произошедшем ДТП составляет 75%, соответственно вина ФИО3 – 25%.

Спора о размере причиненного ФИО5, ущерба нет, ходатайства о назначении экспертизы ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства не заявляли. Экспертное заключение, представленное истцом ФИО5 не опорочено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с собственника транспортного средства ФИО2 и водителя ФИО3, ответственность которых не была застрахована в солидарном порядке 25% размера ущерба определенного на основании экспертного заключения ***-П1 выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО9 (54 081,28*25%= 13 520 рублей 32 копейки).

В этой же пропорции подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов на оплату экспертизы (1375 рублей), расходы на оплату услуг по составлению искового заявления (1250 рублей), расходы по уплате государственной пошлины (455 рублей 61 копейка).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешением судом материально-правового спора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000, дополнительным соглашением к нему, распиской от 00.00.0000.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд учитывает при определении размера судебных расходов: сложность дела, объем процессуальных действий, произведенных представителем; объем заявленных исковых требований, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер предъявленных к взысканию судебных издержек до 10 000 рублей. Почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Иск ФИО5, подлежит частичному удовлетворению.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО5 и АО ГСК «Югория» подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 13 520 рублей 32 копейки, судебные издержки состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 455 рублей 61 копейка, расходов на оплату по экспертизе 1375 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1250 рублей, расход на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 316 рублей 28 копеек.

Всего взыскать 26 917 рублей 21 копейку.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий –