Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.М., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нехороших С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Нехороших С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 161 320 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 951, 90 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО1 и мотоцикла ответчика марки <...>, г.р.з. <...>, под управлением Нехороших ФИО2 в ДТП признана ответчик Нехороших С.М., что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161 320 руб. Ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых иск признала частично, просила в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать, размер расходов на оплату услуг представителя снизить, остальные требования просила удовлетворить.

Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного судом надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <...>, г.р.з. <...>, принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца марки <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО1 и мотоцикла ответчика марки <...>, г.р.з. <...>, под управлением Нехороших С.М.

Виновным в ДТП признана ответчик Нехороших С.М., что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Ответчик Нехороших С.М. предоставила истцу ФИО1 о согласии возмещения ущерба за ремонт машины в течение 3-6 месяцев (л.д.)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, г.р.з. <...>, составляет 161 320 руб. (л.д.).

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик Нехороших С.М. вину в ДТП признала и не оспаривала, что также подтверждается доводами письменных возражений.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласного ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая изложенное, факт того, что ответчиком вина в ДТП не оспорена, доказательств исполнения обязательств не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 161 320 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было оплачено производство независимой экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических помощи в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела копии доверенности от 10.02.2025г. №, следует, что она выдана истцом на представление его интересов во всех судебных органах и иных инстанциях, вместе с тем в доверенности не имеется указания на представление интересов по данному конкретному делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, который явился объектом рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 руб. и почтовые расходы в размере 951, 20 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Нехороших С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Нехороших С.М. (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 161 320 рублей 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 840 руб., почтовые расходы в размере 951,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Самохина М.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.