24RS0017-01-2024-004527-83

Дело № 2-2962/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Брюхановой Е.А., с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Вульфа А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иланского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иланский транспортный прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился с данными требованиями к ОАО «РЖД», просил суд взыскать в интересах Российской Федерации с ответчика в бюджет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю 80 000 рублей 00 копеек в качестве причиненного ущерба источником повышенной опасности природным ресурсам Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 226 километре станции <адрес> железной дороги обнаружен труп дикого животного (лося). Как следует из акта осмотра трупа дикого животного, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Карабульском ветеринарном пункте КГБУ «Богучанский отдел ветеринарии», непосредственной причиной гибели лося являлось столкновение с подвижным железнодорожным составом. Лось смертельно травмирован на железнодорожных путях общего пользования, собственником которых также является ОАО «РЖД». Тем самым, ответственность по возмещению ущерба, причиненного животному миру Российской Федерации, в силу следующих законоположений следует возложить на ОАО «РЖД».

В судебном заседании помощник Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Вульф А.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ОАО «РЖД», представитель третьего лица Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, СПАО «Ингосстрах» (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ОАО «РЖД» по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Вульфа А.Ю., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное); биологическое разнообразие животного мира - разнообразие объектов животного мира в рамках одного вида, между видами и в экологических системах; устойчивое существование животного мира - существование объектов животного мира в течение неопределенно длительного времени; среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы; охрана животного мира - деятельность, направленная на сохранение биологического разнообразия и обеспечение устойчивого существования животного мира, а также на создание условий для устойчивого использования и воспроизводства объектов животного мира.

В силу положений статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно статье 56 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По правилам статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам утверждена Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (далее - Методика), размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 постановления Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п «Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края» министерство осуществляет предоставление государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в областях охраны окружающей среды (в части государственного мониторинга водных объектов, государственного мониторинга объектов животного мира, государственного мониторинга охотничьих ресурсов и их среды обитания, охраны и защиты зеленых насаждений, создания лесопаркового зеленого пояса), организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, водных биологических ресурсов, обращения с животными, лесных и водных отношений, пожарной безопасности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 226 километре станции <адрес> железной дороги обнаружен труп дикого животного (лося).

Согласно служебной записке главного специалиста-государственного инспектора по Ангарской группе районов – ФИО1 в 08:56 – ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на станции <адрес> 226 километра участка <адрес> на ж/д путях лежит дикое животное лось. По прибытию на место в 11:40 ДД.ММ.ГГГГ, совместно с председателем МОООиР Богучанского района «Белка» ФИО2 и ветеринара ФИО3, в квартале № Новохайского лесничества <адрес> в 150 метрах на север от станции <адрес> на обочине второго ж/д пути была обнаружена туша дикого животного - лось (самец), возраст приблизительно 2-3 года. При визуальном осмотре туши лося каких-либо повреждений или кровоподтеков не обнаружено. Предположительно лось погиб в результате перехода ж\д путей между вагонами в момент начала движения поезда произошёл испуг животного и при выскакивании произошел перелом позвоночника, о чем свидетельствуют остатки шерсти между рельс и видимом сдирании кожи с шерстью с позвоночника на туше.

Как следует из материала проверки, а именно из акта осмотра трупа дикого животного, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Карабульском ветеринарном пункте КГБУ «Богучанский отдел ветеринарии», непосредственной причиной гибели лося являлось столкновение с подвижным железнодорожным составом. Лось смертельно травмирован на железнодорожных путях общего пользования, собственником которых также является ОАО «РЖД».

Согласно приложению № 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам утверждена Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, такса за уничтожение одной особи лося составляет 80 000 рублей.

Значение пересчетного коэффициента «К» составляет 1, так как имело место уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности.

Таким образом, расчет вреда, причиненного охотничьими ресурсами за уничтожение одной особи лося, выглядит следующим образом: 80 000 х 1 х 1 = 80 000 рублей.

В связи с чем, согласно расчету, произведенному Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, сумма ущерба, причиненного Российской Федерации, составила 80 000 рублей.

Справка о размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам прилагается к материалам дела.

Договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со СПАО «ИНГОССТРАХ» предусмотрена обязанность страхователя произвести страховую выплату (п. 2.2).

Согласно п. 2.4 договора № 5487423 от 23 ноября 2023 года на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании ршения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного п. 2.2 договора.

В соответствии с ответом СПАО «ИНГОССТРАХ» от 23 октября 2024 года – обращений о выплате страхового возмещения по факту обнаружения трупа дикого животного (лося) в компанию не поступало.

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление ОАО «РЖД» с исковыми требования не согласны, так как не являются причинителем вреда, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причиной смерти лося, с большой вероятностью, следует считать травмы, полученные от столкновения (удара) животного с движущимися выступающими частями подвижного состава. Вместе с тем, сам факта гибели животного в результате наезда на него подвижного состава истцом не доказан. В материалах дела имеются лишь косвенные доказательства гибели животного от наезда на него подвижного состава, указанные доводы носят вероятностный характер. При этом, как дорожно-транспортное происшествие наезд не зарегистрирован, акта о гибели косули в результате предполагаемого наезда на нее поезда и схема наезда не отражают расположение поезда и животного непосредственно после наезда. Тот факт, что животное погибло именно от соприкосновения с источником повышенной опасности, по материалам дела не установлен. Для наступления гражданско-правовой ответственное владельца источника повышенной опасности необходимо наличие противоправного поведения, наступления вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением владельца источника повышенной опасности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Иланского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, предъявленные к ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.

Поскольку, в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ Иланский транспортный прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры освобожден от уплаты государственной пошлины, она, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иланского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) в бюджет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ИНН <***>, КПП 246301001, БИК 010407105, единый казначейский счет, открытый в подразделении Банка России: №, номер казначейского счета, открытый в <адрес>: №, наименование Банка получателя: <адрес> по <адрес>, КБК №, ОКТМО № Богучанского муниципального района) 80 000 рублей 00 копеек в качестве причиненного ущерба источником повышенной опасности природным ресурсам Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Д.В. Сапожников

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________________Секретарь суда ________________«___»_______________2025 г.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-2962/2025

Центрального районного суда

г. Красноярска