Судья: Федорова И.А. Гр. дело № 33-8380/2023
(Номер дела в суде первой инстанции 2-2745/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Черкуновой Л.В.,
судей – Ереминой И.Н., Топтуновой Е.В.,
при секретаре – Гилязовой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 апреля 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 231 723 (двадцать девять миллионов двести тридцать одну тысячу семьсот двадцать три) рубля 96 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указал, что Приказом банка России от 31 января 2019 г. №№ у НКБ «Радиотехбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 марта 2019 г. по делу № А43-6209/2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 декабря 2022 г. срок конкурсного производства в отношении Банка продлен до 01 июня 2023 г.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 августа 2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, выразившегося в хищении имущества банка путем покупки векселей «Сбербанк» на общую сумму 30 000 000 руб., без оформления к учету и передачи в хранилище банка. За совершение преступления ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, установлен испытательный срок 3 года. Приговор вступил в законную силу.
Приговором установлено, что ФИО1 в результате своих действий совершила растрату вверенных ей банком 15 векселей ПАО «Сбербанк»: № номиналом 2 000 000 руб. каждый, то есть на общую сумму 30 000 000 руб., причинив банку ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
В ходе конкурсного производства банком оспорена заключенная с ООО «Спецэнергоснаб» сделка по передаче 1 векселя ПАО «Сбербанк». Судебный орган применил денежную реституцию в отношении последнего владельца векселя - ООО «СК Стройцентр», в результате которой банку были возвращены денежные средства в размере 768 276,04 руб. До настоящего времени причиненный преступными действиями ФИО1 имущественный вред банку в размере 29 231 723,96 руб., равный разнице между размером похищенных денежных средств и размером погашенного имущественного ущерба, причиненного преступлением, не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 231 723,96 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела. Указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области восстановлены права истца на сумму 2 000 000 руб. по векселю серии ВГ №, эмитированному ПАО «Сбербанк России», возможность взыскания оставшейся суммы не утрачена. Также указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело, в котором предметом спора являются еще 14 векселей на общую сумму 28 000 000 руб. Судебный акт не вынесен. Полагает, что в связи с недоказанностью правомерности заявленных требований истца решение необходимо отменить, производство по делу приостановить до вынесения арбитражным судом решения.
В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области.
Представитель истца ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражала против приостановления производства по делу, указав, что конкурсный управляющий оспаривают саму цепочку отчуждения векселей и просит осуществить возврат векселей в натуре, однако данные векселя находятся у иностранной компании на Кипре, что уменьшает шансы на их получение. Рассмотрение дела арбитражным судом по указанному вопросу никак не влияет на право истца, как работодателя, требовать с работника возмещения ущерба, причиненного преступлением в рамках ст. 238 ТК РФ.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Установлено, что ФИО1 на основании приказа о приеме на работу №-к от 17 мая 2018 г., трудового договора № от 17 мая 2018 г. принята на должность руководителя операционного офиса «Самарский» ПАО НКБ «Радиотехбанк». В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей Банком ценностей.
Приказом Банка России от 31 января 2019 г. № ОД-209 у НКБ «Радиотехбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 марта 2019 г. по делу № А43-6209/2019 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со статьей 189.78 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления банка.
Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 августа 2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, выразившегося в хищении имущества банка путем покупки векселей «Сбербанк» на общую сумму 30 000 000 руб., без оформления к учету и передачи в хранилище банка.
По указанному приговору ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считается условным, установлен испытательный срок 3 года. Приговор суда вступил в законную силу.
Указанным приговором установлено, что ФИО1 в результате своих действий совершила растрату вверенных ей банком 15 векселей ПАО «Сбербанк»: № номиналом 2 000 000 руб. каждый, то есть на общую сумму 30 000 000 руб., причинив банку ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 мая 2020 г. по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» признана недействительной сделка по отчуждению ПАО НКБ «Радиотехбанк» векселя серии ВГ №, эмитированного ПАО «Сбербанк России» 31 января 2019 г. на сумму 2 000 000 руб., в пользу ООО «СК Стройцентр»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Стройцентр» в конкурсную массу ПАО НКБ «Радиотехбанк» денежных средств в сумме 2 000 000 руб.
Выпиской из лицевого счета ПАО НКБ «Радиотехбанк» подтверждается, что на основании исполнительного листа со счета ООО «СК Стройцентр» в пользу истца списано 28 мая 2021 г. – 9 000 руб., 07 декабря 2020 г. – 759 276,04 руб., всего 768 276,04 руб.
Указанная сумма зачтена истцом при определении суммы возмещения 29 231 723,96 руб. (30 000 000 руб. - 768 276,04 руб.).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО1 в причинении истцу материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, а также размер причиненного ущерба (30 000 000 рублей) установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 31 августа 2022 г. и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь. Применив к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, частично удовлетворил исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и взыскал с ответчика 29 231 723,96 руб.
Суд также обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, поскольку совершенное ответчиком преступление относится к категории корыстных.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и собранных по делу доказательствах.
Судом первой инстанции также разрешено ходатайство ответчика ФИО1 о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого правомерно отказано, поскольку установленные законом основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствуют. Суд обоснованно исходил из того, что у истца, признанного потерпевшим по уголовному делу, имеется право на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, приостановление же производства по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
В ходе рассмотрела дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, однако судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ФИО1 указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором предметом спора являются оставшиеся 14 векселей на общую сумму 28 000 000 руб. В данном деле оспаривается цепочка договоров (признание их недействительными) по передаче (купле-продажи) векселей. Судебный акт не вынесен. По мнению ответчика, вынесение арбитражным судом решения о признании сделок недействительными, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.
Судебная коллегия полагает, что обращение истца в арбитражный суд не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, а также к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не является препятствием к реализации прав работодателя к возмещению прямого действительного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения преступления.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.
В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск не был заявлен потерпевшим ПАО НКБ «Радиотехбанк», таким правом истец воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 августа 2022 г. установлен факт причинения ответчиком работодателю ущерба в особо крупном размере, вина ответчика, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде ущерба. Совокупность установленных обстоятельств дает истцу право на привлечение ответчика к полной материальной ответственности, которым истец и воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба подлежит уменьшению на 1 231 723,96 руб., указанную сумму истец вправе требовать с ООО «СК Стройцентр», судебная коллегия во внимание не принимает, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что исполнительное производство №-ИП от 23 октября 2020 г., возбужденное в отношении ООО «СК Стройцентр», окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ. Остаток задолженности составляет 1 240 723,96 руб.
Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Стройцентр» по состоянию на 08 августа 2023 г. подтверждается, что налоговым органом сведения об адресе юридического лица, лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, об учредителях общества - признаны недостоверными.
При таком положении судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что возможность возмещения ущерба, причиненного ответчиком, за счет имущества ООО «СК Стройцентр» утрачена, данный ущерб подлежит возмещению ФИО1
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: