Решение по делу № 2-2362/2023 от 07.09.2023 - об установлении вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, с иском об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец следующим мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что автомобиль под управлением ФИО4 на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем.

Считает, что причинно-следственной связью с наступившим ДТП, явились действия ответчика ФИО4, который нарушил <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому оценщику в ФИО1

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 625 600 рублей.

Просит установить степень виновности ответчика в произошедшем ДТП в размере 100%, и взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 625 000 рублей, утрату товарной стоимости 45 600 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, на <адрес>, автомобиль под управлением ФИО4 <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3 в результате чего автомобиль Шкода Карог получил механические повреждения.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст.6.3 Правил Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении ответчику административного наказания, в виде штрафа в размере 500, 00 рублей, по <данные изъяты> за нарушение п.<данные изъяты>

При этом в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что, ФИО4 признавал вину в ДТП.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ФИО2» в рамках гражданского дела, установлено нарушение ФИО4 пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения и прямой причинно-следственной связи, с технической точки зрения, между нарушением ФИО4 п<данные изъяты> и произошедшим ДТП.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца, что причинно-следственной связью с наступившим ДТП, явились действия ответчика, который нарушил п.6.13 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить степень вины ответчика в произошедшем ДТП в размере 100 %.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность ответчика не была застрахована ни в одной из страховых компаний.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 625 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 45 600 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 671 200 рублей.

Суд считает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба в размере 671 200 рублей.

Истцом понесены судебные расходы, подтвержденные материалами дела: за проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 15 000 рублей; по проведению судебной экспертизы 40 000 рублей; оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 9 912 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Принимая указанные положения, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в размере 40 000, 00 рублей являются разумными, с учетом проделанной представителем работы. Каких-либо возражений со стороны ответчика о завышенном размере данных расходов в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии на <адрес> ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в размере 100 %.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 671 200 рублей, судебные расходы в размере 104 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО5)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________