Дело 2№

УИД 28RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 28 февраля 2023 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре А.Е.Третьяковой,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИО4 «ФИО4» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 05.09.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего транспортным средством Mitsubishi Outlander г/н № и ФИО2, управляющим транспортным средством Toyota Mark 2 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3. На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Toyota Mark 2 г/н № была застрахована в ООО ФИО4 «ФИО4» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № с учетом износа, согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 277533,50 рублей, при этом стороны заключили Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238000 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 238000 рублей, в адрес САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 238 000 рублей. ООО Страховая Компания «ФИО4» осуществило выплату страховой компании ФИО1 по данному страховому случаю в размере 238000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2Юю не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО ХХХ № и не имел права на управление ТС. На основании чего, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО Страховая Компания «ФИО4» сумму ФИО4 возмещения в размере 238000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5580 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания путем получения заказного письма по месту регистрации, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО7 – адвокат ФИО11, в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, пояснив, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тоуоtа Маrк 2 г/н №, принадлежал на праве собственности ФИО3, что не оспаривается сторонами. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 в ООО ФИО4 «ФИО4», была застрахована, но не на транспортное средство Тоуоtа Маrк 2 г/н №. Ввиду того, что у ФИО3 отсутствовало право на управление транспортными средствами, ФИО2, по договорённости, предоставленной ему ФИО3, подвозил последнюю по бытовым делам, а так же использовал автомобиль Тоуоtа Маrк 2 г/н № для семейных нужд. Считает, что автомобиль Тоуоtа Маrк 2 г/н № находился у ФИО2 в момент ДТП на законных основаниях и именно ФИО2 являлся владельцем транспортного средства. ФИО2 не был включён в договор обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ФИО4 акционерном обществе «ВСК», которое ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату ФИО4 возмещения в размере 238000 рублей потерпевшему. Следовательно, у ФИО4 акционерного общества «ВСК» возникло право регрессного требования. ООО ФИО4 «ФИО4», в настоящем деле является не надлежащим истцом.

Представитель третьего лица ФИО4 акционерного общества "ВСК" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания путем получения заказного письма по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред страхователю, в размере произведенной страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 05.09.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тоуоtа Маrк 2», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тоуоtа Маrк 2», государственный регистрационный номер № осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора в прямом направлении, совершил столкновение с автомобилем. В результате ДТП автомобилю ««Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

В приложении к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1, ФИО4 полис ОСАГО №, Страховщиком по указанному договору является ФИО4 акционерное общество "ВСК".

Согласно ФИО4 полису ОСАГО №, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником автомобиля «Тоуоtа Маrк 2», государственный регистрационный номер №, лицом допущенным к управлению ТС, указана ФИО3 Алёна ФИО5.

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП не был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

На водителя ФИО2 отсутствовал страховой полис.

Собственник автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о ФИО4 случае.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi Outlander регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 489502 рубля, с учетом износа 277533 рублей 50 копеек.

Согласно Соглашению об урегулировании ФИО4 случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, размер ФИО4 возмещения определяется в размере 238 000 рублей.

ФИО4 акционерное общество «ВСК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 возмещение по акту № ФИО9 в сумме 238 000 рублей.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «ФИО4» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило САО «ВСК» по платежному требованию № № от 27/07/2021 ФИО4 возмещение в сумме 238 000 рублей.

На основании изложенного, Суд считает не подлежащими удовлетворению доводы представителя ответчика ФИО3, ФИО2 о том, что ООО СК «ФИО4» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что истец осуществил страховое возмещение на ремонт автомобиля ФИО9, а ФИО2 на момент ДТП не был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, к истцу перешло право требования с ФИО2 выплаченного возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества потерпевшего.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению доводы представителя ответчика ФИО3, ФИО2 о том, что на момент совершения ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем ФИО3 освобождается от ответственности за причиненный в результате ДТП вред, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 А.Е., как собственник источника повышенной опасности, не подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, так как судом не установлены обстоятельства передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 5580 рублей.

Истцом уплачена госпошлина в размере 5580 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «ФИО4» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по Тамбовскому району УМВД России по Амурской области и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по Тамбовскому району УМВД России по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 238 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей, всего 243 580 (двести сорок три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Тамбовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года.

Судья Р.А.Колдин

Копия верна, судья: Р.А.Колдин