УИД № 61RS0002-01-2022-006666-03
Дело № 2- 1806/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.,
при секретаре Терновом В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику управления по работе с личным составом ГУ МВД России по РО ФИО4, ГУ МВД России по РО о признании неправомерными действий сотрудников полиции, о защите чести и достоинства
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд, с иском указывая о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, она восстановлена по месту работы в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.
Истец указывает о том, что решение не исполнялось, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в следственный отдел следственного управления по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в прокуратуру Ростовской области.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил письменный ответ начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по РО ФИО4 в котором содержалось указание о том, что обращения истца №, №, № рассмотрены. (л.д.15).
Истец не согласна с содержанием ответа, полагая о том, что указанные в ответе обстоятельства не соответствуют действительности, в ответе указаны сведения порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца. Этот ответ истец полагает доказательством, подтверждающим факт распространения указанных сведений.
Истец просит суд признать действия сотрудников полиции неправомерными и привлечь виновных к ответственности, опровергнуть распространенные сведения порочащие честь и достоинство, и деловую репутацию. В дополнении к иску истец просит суд, содержащиеся в документе сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, исходящими от организации, подлежат замене или отзыву. Соответствующую информацию необходимо удалить, а также пресечь или запретить дальнейшее распространение указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащихся указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно». (л.д.7,69).
В суде истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные указанным в иске, указав о том, что полагает несоответствующими действительности сведения указанные в письменном ответе начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по РО ФИО4,(л.д.17).
В суде представитель ГУ МВД России по РО по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.
Начальник управления по работе с личным составом ГУ МВД России по РО ФИО4 извещен о дате, времени, месте рассмотрении дела, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав присутствующих изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 восстановлена по месту работы в должности дознавателя отдела дознания отдела полуции№ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а также в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 592 775 рублей 66 копеек.
Содержание письменного ответа Начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по РО ФИО4, по существу рассмотренных обращений ФИО1 №, №, №, сводится к указанию о том, что ФИО1 фактически восстановлена в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону в должности дознавателя, предоставлен для выполнения трудовых обязанностей кабинет № «Б», с мебелью и оргтехникой, рапорты о закреплении табельного оружия от истца не поступали, от ознакомления с должностным регламентом сотрудника отдела полиции ФИО1 отказалась, о чем составлен акт, в связи с чем должностной регламент направлен почтовой связью истцу по месту жительства. ФИО1 выдано форменное обмундирование на сумму 2 699, 95 рублей, пошив выполнен обмундирования на сумму 22 476, 50 рублей, что подтверждено справкой, накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Справкой подтверждается выплата денежной компенсации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 026, 21 за неиспользование форменного обмундирования. Также указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие истца на рабочем месте объявлен выговор. Приказом УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание строгий выговор, за невыполнение требований руководителя отдела полиции №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону наложено дисциплинарное взыскание предупреждение о неполном служебном соответствии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение не выплачивать истцу премию. Также указано о том, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте, что исключает возможность вручения и ознакомления с приказами, материалами служебных проверок. Обращения ФИО1 в части применения сотрудниками отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5, ФИО6, ФИО7 в отношении истца физической силы и высказываний оценочного мнения затрагивающих честь и достоинство истца, проверены ДД.ММ.ГГГГ, однако доводы ФИО1 не нашли подтверждения. Оснований для отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий не установлено. (л.д.15).
При рассмотрении дела суд исходит из следующих положений закона.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На истца возлагается обязанность доказать: факт распространения сведений именно о нем или лице, чьи честь и достоинство защищает заявитель (законный представитель); факт распространения этих сведений лицом (лицами), к которому предъявлен иск; факт порочащего характера распространенных сведений. После того как истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и, следовательно, презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика, возражающего против доводов истца, который должен доказать факт соответствия действительности изложенных им сведений об истце.
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ на обсуждение сторон, ставился вопрос об уточнении истцом иска, предлагалось указать фамилии сотрудников полиции, действия которых истец просит признать неправомерными, истцу также разъяснена обязанность предоставить доказательства в подтверждение того, что в письменном ответе, изложены сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца, а также предоставить доказательства в подтверждение недостоверности сведений указанных в ответе должностного лица.
Однако, истец не указала фамилий сотрудников, о привлечении которых к ответственности заявлено, что исключает возможность установить юридически значимые обстоятельства. Истец не указала сведений о сотрудниках, не указала даты и времени, действий которые они совершили, поэтому при рассмотрении дела, не установлено неправомерности действий сотрудников полиции. Истец не предоставила доказательств, подтверждающих, что в письменном ответе указаны сведения, порочащие истца. Судом не установлено при рассмотрении дела, того, что в письменном ответе указана недостоверная информация.
Вопреки позиции истца, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию истца, соответствующих доказательств истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставила.
Направление ответчиком письма, в котором ответчик ссылался на события связанные с восстановлением истца по месту работы во исполнение решения суда, а также иные сведения касающиеся выполнения истцом трудовых обязанностей, не может быть расценено как распространение сведений о самом истце в понимании вышеуказанных положений закона и разъяснений.
Суд не установил оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, поскольку текст ответа Начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по РО ФИО4 имеет общедоступный и единый смысл, для определения которого не требуются специальные знания в области лингвистики, следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 79 ГПК РФ основания для назначения экспертизы.
Анализ предоставленных сторонами доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, письменных документов предоставленных истцом и ответчиком, позволяет суду сделать вывод о том, что письменный ответ Начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по РО ФИО4, содержит сведения о фактах и обстоятельствах, достоверность которых не вызывает сомнения, ответ изложен корректно, в связи с чем суд признает надуманными, доводы истца о том, что такой ответ содержит сведения оскорбительного или порочащего характера. Истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и содержащих утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что эти сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, что исключает возможность удовлетворения требований.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании неправомерными действий сотрудников полиции, о защите чести и достоинства и деловой репутации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Власенко
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года