судья: Гофман К.В. дело № 22-2083/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кириенко В.М.,
судей: Голубева А.Н. и Пикс Л.С.,
при секретаре Хухоровой Н.В.,
с участием прокурора Ушаковой М.А.,
адвоката Покатова М.П.,
осужденного ФИО1,
переводчика ФИО12,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО4 и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвокатов Гордиенко Н.В. и Шайхутдиновой Л.Р. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2022 года, которым:
Дехконов ФИО25, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Голубева А.Н, выслушав мнения прокурора Ушаковой М.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его адвоката Покатова М.П., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 Ф.Ф. вину в совершении преступления не признал.
Судом постановлен обжалуемый приговор.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО4 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обстоятельств, послуживших основанием для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета используемого в качестве оружия». Произведенная судом квалификация действий ФИО1 не соответствует диспозиции ч.2 ст.162 УК РФ, так как суд не указал признак опасности для жизни или здоровья.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. Указывает, что не в полной мере учтены его данные о личности и смягчающие обстоятельства. У суда были основания для изменения категории преступления на более мягкую и как следствие, изменение вида исправительного учреждения. Квалификация его действий, указанная в приговоре, не соответствует диспозиции части 2 статьи 162 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор отменить и оправдать ФИО1 Указывает, что ФИО1 не направлял нож в сторону потерпевшего Потерпевший №1 и не угрожал ножом. ФИО1, испугавшись, что Потерпевший №1 по телефону позвонит друзьям, сказал Потерпевший №1 «Дай» и тот отдал ФИО1 свой телефон. ФИО1 взял телефон Потерпевший №1, чтобы тот не смог позвонить, а не в связи с корыстными мотивами. На следующий день ФИО1 намеревался вернуть потерпевшему телефон и ожидал потерпевшего около того же магазина. В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, которые ФИО1 частично не подтвердил, так как на ФИО1 было оказано давление со стороны сотрудников полиции, и поэтому данные показания являются недопустимыми доказательствами. У ФИО1 не было умысла на хищение сотового телефона у Потерпевший №1. При отсутствии угрозы жизни и здоровья потерпевшему, и факта хищения сотового телефона, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Шайхутдинова Л.Р., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы являются идентичными апелляционным жалобам адвоката Гордиенко Н.В. и осужденного ФИО1
Возражений на апелляционные представление и жалобы не поступило.
Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.
В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в ночное время <.......> около магазина «<.......>» в ходе разговора ФИО1 достал кухонный нож и направил лезвие ножа в его сторону, от чего он стал опасаться за свою жизнь и здоровье. Он попытался убежать, но ФИО1 настиг его, и держа в руке нож поставил нож перед его грудью, и лезвие ножа соприкоснулось с его курткой. Потом ФИО1 сказал: «Отдавай все, что есть!», на что он, испугавшись и опасаясь за свою жизнь и здоровье, по требованию ФИО1 достал из кармана куртки свой сотовый телефон марки «<.......>» и отдал ФИО1. ФИО1 взял его сотовый телефон и побежал. Он попытался догнать ФИО1, чтобы забрать свой сотовый телефон, но ФИО1 убежал.
ФИО2 ФИО19 показал, что ночью он с ФИО1 находился в магазине. В магазин зашли молодые люди. Потом ФИО1 вышел из магазина с молодыми людьми, и с одним из молодых людей ушел за угол магазина. Через некоторое время из-за угла магазина он услышал крики, забежал за угол магазина и там увидел ФИО1 с ножом в руках и молодого человека. Молодой человек попытался убежать, но ФИО1 догнал молодого человека. Потом ФИО1 рассказал ему, что что забрал у молодого человека сотовый телефон и возвращать не намерен. Похищенный сотовый телефон потом находился по месту жительства ФИО1.
ФИО2 О., являющийся дядей Дехконова Фарходжона Ф., показал, что ночью домой вернулись племянник в состоянии опьянения и ФИО7. ФИО7 ему рассказал, что около магазина ФИО1 угрожал молодому человеку ножом и отобрал сотовый телефон. ФИО8 подтвердил, что угрожал молодому человеку ножом и отобрал сотовый телефон.
ФИО2 ФИО16 и ФИО20, совместно проживающие в одной квартире с Дехконовым Фарходжоном, показали, что узнали от Дехконова Фарходжона, что тот угрожал молодому человеку ножом и забрал сотовый телефон, и ФИО3 показал им похищенный сотовый телефон. Нож, которым угрожал ФИО1, был из их квартиры, и данный нож ФИО1 носил при себе.
ФИО2 ФИО21 показал, что ночью слышал разговор, как ФИО1 угрожал ножом и похитил сотовый телефон.
Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которого осмотрено помещение магазина «Дельвер» и участок местности около данного магазина;
- протоколом обыска по месту жительства ФИО1, согласно которого были обнаружены и изъяты ножи и сотовый телефон;
- по заключению эксперта <.......> рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy M12» составляет 10 673 рубля;
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал один нож, изъятый по месту жительства ФИО1, как нож, который применил ФИО1 при нападении;
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое угрожая ножом похитило у него сотовый телефон.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нападение, угрозу применения насилия с применением ножа и хищение сотового телефона.
Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершено именно ФИО1
Указанные доказательства виновности ФИО1 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо не устраненных сомнений в виновности ФИО1 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, не в максимальных размерах, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Вид исправительного учреждения определен верно.
Как следует из протокола судебного заседания осужденный ФИО1 и его защитники присутствовали в судебных заседаниях, участвовали в допросах потерпевшего и свидетелей, а также в исследовании иных доказательств. Все заявленные ходатайства были обсуждены сторонами и по ним приняты мотивированные судебные решения в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 и его защитники не были лишены возможности осуществлять свои процессуальные права, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судом был нарушен принцип состязательности сторон.
Вопреки доводам апелляционного представления описательно-мотивировочная часть приговора содержит обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а каждый признак преступления мотивирован.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что не в полной мере учтены его данные о личности и установленные смягчающие обстоятельства судебная коллегия признает несостоятельными, ибо наказание осужденному назначено не в максимальном размере, что свидетельствует о соблюдении судом принципа индивидуализации наказания.
Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с этими выводами согласна судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Гордиенко Н.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего и свидетелей. Осужденный ФИО1 направлял лезвие ножа в сторону потерпевшего, создал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 похитил сотовый телефон у потерпевшего умышленно и из корыстных побуждений.
Последующее поведение ФИО1, а именно пребывание около магазина с целью встречи потерпевшего и возврата сотового телефона, не влияют на квалификацию действий.
Вопрос о применении в отношении ФИО1 недозволенных методов расследования проверялся судом, путем организации соответствующей проверки, и по итогам проверки было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить квалификацию действий осужденного и указать о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> в отношении ДЕХКОНОВА ФИО26 изменить:
- уточнить квалификацию действий осужденного и указать о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В остальном приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвокатов Гордиенко Н.В. и Шайхутдиновой Л.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО4 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.М. Кириенко
Судьи: А.Н. Голубев
Л.С. Пикс