Судья в 1-й инстанции Кошелев В.И. Дело № 22К-2939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Ключник А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чугунова Павла Васильевича на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ, и в этот же день ФИО2 задержан как подозреваемый на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 августа 2023 года по ходатайству старшего дознавателя в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чугунов П.В. просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятсвовать производству по делу, материалами дела не подтверждаются. При этом указывает, что ФИО2 сопротивления при задержании сотрудникам полиции не оказывал, дал признательные показания по всем обстоятельствам совершенного.

Обращает внимание, что ФИО2 подозревается в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, имеет устойчивые социальные связи, намерений скрываться от следствия не имеет и его поведение в ходе дознания свидетельствует о намерении сотрудничать с правоохранительными органами и о раскаянии в содеянном.

По мнению защитника, мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО2

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных дознавателем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления относящегося к числу небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 3 лет).

ФИО2 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности подозреваемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства дознавателя о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств преступления, данных о личности ФИО2, оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности подозреваемого на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, так как она не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение в период предварительного расследования по уголовному делу.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника-адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Чугунова Павла Васильевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: