УИД 54RS0006-01-2021-004847-72

Судья: Федорова Ю.Ю. Дело № 2-4833/2021

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-9738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Хабаровой Т.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2023 года дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО – ФИО на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу ФИО к ФИО о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Заявление ФИО о пересмотре решения Ленинского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения, решение суда без пересмотра».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением исковые требования удовлетворены частично.

ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указала, что данное решение подлежит пересмотру, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку после получения ФИО выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые, по мнению ФИО, являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Из указанной выписки следует, что срок, на который установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ на три месяца с момента фактического предоставления займа. То есть залоговые ограничения действовали до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт не был исследован при рассмотрении дела. Кроме того, срок договора ипотеки, исходя из толкования предмета договора, истекал через три месяца, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и оплатить проценты.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ответчик ФИО, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование частной жалобы указано, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам имеются, поскольку после регистрации сделки ФИО выписку из ЕГРН не получала, в судебных заседаниях не участвовала, договор займа и договор залога сведений о сроках обременения не содержали. Решение о регистрации на три месяца было принято сотрудниками регистрирующего органа. ФИО не могло быть известно об указанных обстоятельствах.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно положениям ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Положениями ч. 1 ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из положений ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из положений ст. 396 ГПК РФ следует, что суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда РФ заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ) (абз. 2 п. 12).

Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Данный механизм может быть использован в исключительных случаях.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1996 года N 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ, поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, о которых мог знать при рассмотрении спора, приводит новые доказательства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной распиской.

Согласно п.1.3. договора, заемщик ежемесячно, до 15 числа каждого месяца уплачивает проценты из расчета 2,5% от общей суммы займа, что ежемесячно составляет 27 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры, площадью 59,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный № (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.2. договора, по соглашению сторон залоговая стоимость (оценка) предмета залога определена в размере 1 500 000 рублей.

Согласно п.3.3. договора, предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в объеме, в котором они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга по договору займа, причитающегося залогодержателю, проценты пользование Займом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, в виде процентов неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным залогом обязательством, либо действующим законодательством РФ, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, в возмещение расходов по реализации предмета залога, в возмещение других дополнительных расходов залогодержателя.

Согласно п.4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа и (или) обязательств залогодателя по настоящему договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод заявителя о том, что представленная выписка из ЕГРН может повлиять на результат рассмотрения требования ФИО о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняется, поскольку указание периода «с ДД.ММ.ГГГГ на три месяца с момента фактического предоставления займа» соответствует периоду договора займа, при этом, залог, согласно Разделу 3 Договора залога от 15.01.2018г. обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору займа до их полного исполнения. Записи о том, что залог прекращен или отменен, в представленной заявителем выписке, не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика правовых оснований для отмены определения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ответчика ФИО – ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи