№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Свои требования мотивирует тем, что 20.11.2022 в <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу.

На момент ДТП у истца имелся страховой полис добровольного страхования САО «ВСК» от 31.10.2022, по которому был застрахован риск повреждений автомобиля в результате ДТП. Страховая сумма составляла 1 000 000 руб.

16.12.2022 истец обратился в страховую компанию. 28.12.2022 САО «ВСК» направило отказ в возмещении. 07.02.2023 САО «ВСК» направило сообщение о пересмотре принятого решения.

02.03.2023 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО, однако в указанном СТО ремонт делать отказались, ремонт произведен не был.

10.03.2023 истец направил страховщику претензию.

Поскольку страховщик не произвел ремонт транспортного средства, истец провел экспертизу и 10.08.2023 направил страховщику требование об оплате стоимости ремонта в размере лимита – 1 000 000 руб., а также неустойки в размере 8400 руб.

19.09.2023 страховая компания выплатила истцу 538 118 руб.

02.11.2023 финансовым уполномоченным принято решение о доплате 29 455,36 руб., а также неустойки в размере 8400 руб. Также в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.

Истец считает, что размер выплаты не достаточен для ремонта и не соответствует правилам добровольного страхования, просил произвести расчет на основании п. 9.26 Правил добровольного страхования, взыскать с САО «ВСК» 338445,42 руб. – сумму недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., сумму штрафа, а также почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, обеспечил явку своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компанией обязанность выполнена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО8 200, 2013 года выпуска, №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор страхования N22750VО006675 автомобиля со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является страхователь ФИО1

Согласно условиям договора страхования, договор КАСКО действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.4 от 04.04.2022 г., Правил № 172.2 страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 25.11.2029, являющихся неотъемлемой частью договора.

Застрахованными рисками в соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования является ДТП по вине установленных третьих лиц.

Страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, страховая премия - 8400 руб.

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2022 вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

16.12.2022 заявитель обратился с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

22.12.2022 по инициативе САО "ВСК" произведен первичный осмотр повреждений автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 22.12.2022.

28.12.2022 страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, в связи с тем, что заявленное событие не предусмотрено условиями Договора КАСКО и Правилами страхования.

В последующем 19.01.2023 ФИО1 обратился к ответчику вновь.

02.03.2023 страховщик признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистика». Ремонт транспортного средства произведен не был.

10.08.2023 ответчиком получена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 1 000 000 руб., а также выплате неустойки.

24.08.2023 страховая компания уведомила страхователя о принятии решения осуществить страховое возмещение в денежной форме.

05.09.2023 по инициативе САО "ВСК" ООО "ABC-Экспертиза" составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 973 328 руб., с учетом износа – 538 118 руб.

19.09.2023 по платежному поручению № 82993 ответчик перечислил истцу 538118 руб.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 <данные изъяты> от 24.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 489 276 рублей, с учетом износа составляет 686 073 рубля, стоимость транспортного средства составляет 1 914 060 рублей, стоимость годных остатков – 432 426,64 рублей. Стоимость годных остатков определена расчетным способом.

Решением Службы финансового уполномоченного N У-23-104608/5010-011 от 02.11.2023 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 29455 рублей, неустойка в сумме 8400 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о гибели транспортного средства и произвел расчет страхового возмещения: 1 000 000 (страховая сумма) – 432426,64 (стоимость годных остатков) – 538 118 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 29455 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» N 11-2641\23П от 21.11.2023, подготовленное по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 636 375 руб.

Определением суда от 23.05.2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценщик» N 373-2024 от 30.12.2024, с учетом дополнительных пояснений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по Единой методике без учета износа 1 093 012 рублей, с учетом износа 590 948 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа – 877116 рублей, с учетом износа - 465638 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 459 000 рублей, на дату страхования – 1 560 000 рублей; стоимость годных остатков – 343 075 рублей.

Согласно п. 2 Полиса при повреждении транспортного средства, указанного в секции 1, в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 Правил 1, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4 Правил. По решению страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с п. 9.2.3.2 Правил.

Пунктом 2.1.31 предусмотрена полная гибель транспортного средства. При этом дано определение полной гибели транспортного средства, под которой понимается полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования, экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями Договора страхования и настоящими Правилами, превышает 75% от страховой сумму по застрахованному риску на дату наступления страхового случая или 75% действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая – в случая неполного имущественного страхования.

Учитывая, что договор страхования, заключенный между САО "ВСК" и истцом, не содержит условий, что он был заключен на условиям неполного имущественного страхования, вопрос о полной\неполной гибели транспортного средства разрешается в зависимости от экономическая нецелесообразности ремонта при том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями Договора страхования и настоящими Правилами, превышает 75% от страховой сумму по застрахованному риску на дату наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой сумму, в связи с чем, согласно Правил, произошла полная гибель транспортного средства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 44 указанного Постановления разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

Таким образом, расчет: 1 093 012 рубля (страховая сумма) – 567573 рубля (выплачено страховщиком) – 343075 рублей (сумма годных остатков) = 182364 рубля

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В силу п. 6 ст. 13 приведенного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются положения приведенного Закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф: (182364+30000)\2 =106182 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

По договору оказания юридических услуг от 27.11.2024 истец понес расходы на юриста в размере 30000 руб. на составление и подачу иска, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, времени участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворённых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы на представителя 16164 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в размере 138,50 рублей, нотариальные расходы за составление доверенности в размере 1239,24 рублей, подверженные соответствующими чеками и квитанциями, также пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» страховое возмещение 182364 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., нотариальные расходы 1239,24 руб., судебные расходы в размере 16164 руб., почтовые расходы 138,50 руб., штраф 106182 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9471 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.