Судья Иванова Д.А. дело № УК-22-989/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга 03 августа 2023 года
Калужский областной суд в составе
председательствующего Олешко Ю.В.
при помощнике судьи Могрицкой И.С.,
с участием прокурора Богинской Г.А.,
защитника – адвоката Дерюгина М.А., представившего удостоверение №, выданное 27.01.2016, и ордер № от 02.08.2023,
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Дерюгина М.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента его задержания, то есть до 19 сентября 2023 года, включительно.
Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Дерюгина М.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
18 июля 2023 года следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.
20 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, является гражданином <адрес>, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, является потребителем наркотических средств, что, по мнению следователя, дает достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Дерюгин М.А., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Апеллянт полагает, что суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о заключении ФИО1 под стражу. ФИО1 признал свое участие в преступлении, в содеянном раскаивается, готов сотрудничать со следствием, скрываться не намерен, на территории <адрес> имеет постоянное место жительства, был официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок. Доказательств того, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, не имеет постоянного источника дохода не представлено. Доводы следствия о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления не состоятелен, поскольку очевидцами преступления являются сотрудники полиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, апелляционный суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
При принятии решения суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом – следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с его служебными полномочиями, в пределах срока предварительного расследования, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям статьями 97–101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином иностранного государства, сведений о его трудоустройстве, а, следовательно, и о наличии легального источника дохода, суду не представлено, по месту регистрации он фактически не проживает.
Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении обвиняемого ФИО1 под стражу, оснований не согласиться не имеется.
Суд принял решение с учетом имеющихся в деле сведений, достаточных в данной стадии судопроизводства для принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что усматривается из рапорта об обнаружении признаков преступления, объяснения ФИО1, протокола личного досмотра задержанного ФИО1, справки об исследовании № от 16.07.2023, протоколов допроса подозреваемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 и иных материалов дела, представленных в суд первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности ФИО1, о доказанности его вины, о квалификации его действий, а также оценки собранных по делу доказательств не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом правильно установлены обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания.
Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности в определенной степени характеризуют обвиняемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Сведений о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Обжалуемое постановление суда в достаточной степени мотивированно и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: