Дело №11-4/2023
(УИД 18MS0079-01-2016-000203-68)
№13-26/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года с. Юкаменское
Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рекк И.А.,
при секретаре Невоструевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 31 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации присужденных сумм,
установил:
Общество с ограниченной «НБК» (далее-ООО «НБК») обратилось к мировому судье судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики с заявлением об индексации присужденных сумм. В обоснование требований указано, что 24 февраля 2016 года по делу № был выдан исполнительный документ, на основании которого с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №1228161/0433 от 19.12.2012, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 в размере 38 644 руб. 19 коп. Поскольку решение суда должником не исполнено в добровольном порядке и в срок, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, указанных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, с момента вынесения решения до момента фактического его исполнения. Заявитель просит взыскать с должника ФИО1 в свою пользу 8075 руб. 86 коп. в качестве индексации присужденной решением суда от 24 февраля 2016 года денежной суммы за период с 24.02.2016 по 31.05.2021.
Определением мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 31.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «НБК» отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи от 31.03.2023, ООО "НБК" обратилось с частной жалобой, в которой указано, что окончание исполнительного производства не является основанием для отказа в индексации присужденной денежной суммы, в связи с чем, определение суда является необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворить требование заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Возможность индексации присужденных денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № согласно которому с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 38644,19 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 10.09.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «НБК».
Согласно сведениям, представленным ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам УФССП России по Удмуртской Республике, исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении ФИО1, окончено 09.06.2021 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено 09.06.2021, с заявлением об индексации ООО «НБК» обратилось лишь 01.03.2023, соответственно, возможность принудительного исполнения решения суда утрачена.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.
Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Из информации, поступившей по запросу мирового судьи судебного участка Юкаменского района УР, а также из материалов настоящего гражданского дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного судебного приказа № от 24.02.2016 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "НБК".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2021 исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, судебный приказ по гражданскому делу № находился на исполнении службы судебных приставов, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору выплачена должником в полном объеме, последний платеж осуществлен должником ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку факт несвоевременного неисполнения должником решения суда о взыскании долга по кредитному договору установлен, заявление об индексации подано взыскателем в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства, выводы суда первой инстанции об отказе в индексации противоречат приведенным выше нормам права. Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания.
По смыслу закона индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
При этом на возможность индексации не влияет само по себе то обстоятельство, что решение суда исполнено в добровольном порядке либо в принудительном.
Принимая во внимание вышеизложенное, индексация денежных сумм должна производиться с момента вынесения судом решения до его фактического исполнения, то есть, за период с 24.02.2016 по 31.05.2021, где 31.05.2021 - дата последнего платежа в счет погашения долга.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда было вынесено 24.02.2016, исполнительное производство о взыскании задолженности по судебному приказу №2-41/2016 в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением требований, суд считает необходимым определение мирового судьи от 31.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, проиндексировать взысканные решением суда суммы за период с 24.02.2016 по 31.05.2021, исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, и взыскать с должника в пользу взыскателя 8075 руб. 86 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу ООО «НБК» удовлетворить.
определение мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 31 марта 2023 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № № в пользу ООО «НБК» (ИНН №) индексацию присужденной денежной суммы на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 24.02.2016 за период с 24.02.2016 по 31.05.2021 в размере 8075 руб. 86 коп.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.А. Рекк