Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Мурзабекова Г.А.,

при помощнике судьи Таркоевой З.Б.,

с участием представителя НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия ФИО1, действующей на основании доверенности № от 10.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО2, ООО АТРЦ «Ангушт» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее – Фонд) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2 задолженность по договору займа от 15.04.2015г. № в размере 1 065 000 рублей. В счет погашения задолженности по договору займа обратить взыскание на принадлежащее ООО АТРЦ «Ангушт» имущество, заложенное по договору ипотеки № к вышеуказанному договору займа, путем его продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (в последующем, на основании постановления Правительства Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2180608108020 о смене наименования Регионального Фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия на наименование Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия») и ООО «Салагхо-2» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.№ займодавец обязался предоставить Заемщику (ООО «Салагхо-2») заем, предоставив ему в собственность сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион рублей), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Исполняя принятые по договору займа обязательства, Фонд перечислил на расчетный счет ООО «Салагхо-2» денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион рублей), что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2015г.

Таким образом, Фонд свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.

Согласно графику платежей (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Салагхо-2» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен возвратить денежную сумму в размере 1 125 000,08 рублей, которая включает в себя сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа.

При этом до настоящего времени ООО «Салагхо-2» произвел оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 рублей.

Таким образом, на день подачи иска ответчик не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств в полном объёме, тем самым нарушив условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РИ вынесено решение по гражданскому делу по иску Фонда к ООО «Салагхо-2» о взыскании задолженности по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № между Фондом и ООО АТРЦ «Ангушт» был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является следующее имущество: нежилое здание «Сервисный центр» площадью 718,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Оценочная стоимость 31 000 000 рублей. Залоговая стоимость 15 500 000 рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - под производственной базой, площадь 18503 кв.м. кадастровый (условный) №. Оценочная стоимость 16 526 880 рублей. Залоговая стоимость 8 263 440 рублей; ДД.ММ.ГГГГ

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> была внесена запись об исключении ООО «Салагхо-2» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ФИО2 будучи генеральным директором и учредителем со 100% долей в ООО «Салагхо-2» должна была знать о наличии непогашенной задолженности перед Фондом, поскольку фондом неоднократно направлялись требования в адрес заемщика.

Действия генерального директора ООО «Салагхо-2» ФИО2, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили Фонд возможности взыскать задолженность с основного должника - ООО «Салагхо-2» в судебном порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Фондом в адрес заемщика и залогодателя неоднократно были направлены требования о погашении задолженности. Данные требования были получены, что подтверждается почтовыми чеками с почтовым идентификатором.

В настоящее время общая сумма задолженности заемщика составляет 2 058 500 (два миллиона пятьсот рублей) рублей, из них: 1 000 000 (один миллион) рублей - сумма основного долга; 395 000 (триста девяносто пять тысяч рублей) - сумма просроченных процентов; 663 500 (шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот рублей) - пеня за невозвращение в срок суммы займа.

Таким образом, заемщик не исполнил в полном объеме свои обязательства, тем самым нарушив условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель Фонда ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ООО АТРЦ «Ангушт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при этом представили суду письменное заявление, в котором просили применить последствия пропуска срока исковой давности, а также рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (в Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия») и ООО «Салагхо-2» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору займодавец обязался предоставить заемщику (ООО «Салагхо-2») заем, предоставив ему в собственность денежные средства 1 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Заем предоставляется сроком на три года со дня поступления средств на расчетный счет заёмщику.

Ответчиками наличие финансовых обязательств перед Фондом не оспаривалось, при этом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в соответствии с приложением № к договору от 15.04.2015г. № последний платеж в счет погашения займа, заемщику необходимо было внести не позднее 15.04.2018г. Однако данный платеж, а также более ранние, заемщиком не вносились. Следовательно, истец узнал либо должен был узнать о нарушении своих прав, в части невнесения заемщиком платежей по договору займа, на следующий день после крайнего срока, установленного договором для соответствующего платежа, то есть не позднее 16.04.2018г.

При этом с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, Фонд обратился 22.03.2022г.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФИО2 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО2, ООО АТРЦ «Ангушт» о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков

Решение31.10.2022